Ухвала суду № 85842307, 22.11.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/159/15-к

провадження № 1-кс/588/694/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В.,

прокурора Пирогової О.Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ЛИННИК Оксані Сергіївні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014200270000649 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 12.11.2019 року в указаному кримінальному провадженні подав заяву про відвід головуючій судді Линник О.С., яка мотивована тим, що суддя Линник О.С. розглядала скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області Богатіщевої В.А. про відмову у визнанні потерпілим у справі № 588/556/19 (провадження № 1-кс/588/340/19). В ухвалі, постановленій за результатами розгляду скарги указано, що розгляд кримінального провадження відносно заявника скарги ще триває і остаточне рішення не ухвалено. Суддя у рішенні посилалась на те, що всі доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що заявник вважає безпідставною оголошену йому підозру та незаконно висунуте обвинувачення, але ОСОБА_1 з цим не погоджується, оскільки у скарзі, що розглядалася судом було вказано, що після залучення як потерпілого буде подано позов про відшкодування шкоди. Також суддя на думку обвинуваченого не врахувала, що шкоди завдано саме йому, оскільки до цього часу на підставі свідчень ОСОБА_3 відбувається кримінальне переслідування ОСОБА_1 Також слідчий суддя Линник О.С. надала оцінку, вказавши, що до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , не буде вирішено питання неправдивих показань, а інтереси обвинуваченого, засудженого у разі незаконного засудження чи незаконного кримінального переслідування захищаються спеціальним законом, зокрема Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». На думку ОСОБА_1 суд фактично вказав на неправильний спосіб захисту, оскільки розгляд цього кримінального провадження триває вже більше 4 років, але указаний Закон не бере до уваги, коли кримінальне провадження може бути закрите з нереабілітуючих обставин. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у цій ситуації суд виказав свою позицію у справі, яка фактично вказує на певну думку суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, що перебуває в провадженні у цього ж судді.

У стороннього слухача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у даній ситуації, оскільки суддя, розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 виказала свою думку стосовно залучення потерпілого по кримінальному провадженню відкритому по заяві ОСОБА_1 за завідомо неправдиві покази головного свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, просив розглянути заяву про відвід судді без участі захисника Собини П.М., який не з`явився.

Прокурор Пирогова О.Т. у судовому засіданні вважала, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Линник О.С. не містить підстав, які передбачені відповідними нормами КПК для відводу, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Суддя Линник Оксана Сергіївна подала до суду заяву про розгляд заяви обвинуваченого про відвід без її участі. При цьому суддя Линник О.С. пояснила, що під час розгляду як слідчий суддя скарги ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019201120000015 від 15.03.2019 року за ознаками кримінальному правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, не досліджувала докази, які стосуються кримінального провадження відносно ОСОБА_1 (справа № 588/159/15-к), не виявляла упередженого ставлення до обвинуваченого, а лише констатувала його такий процесуальний статус. Сумніви в упередженості головуючого судді є особистою думкою обвинуваченого.

Представник потерпілого ДП «ЄВРОСОФТПРОМ» Радченко О.О. у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали за скаргою ОСОБА_1 (справа № 588/556/19, провадження № 1-кс/588/340/19), суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Линник О.С. не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що на підставі протоколу повторного авторозподілу справ між суддями від 25.04.2019 року судді Линник О.С. було передано для розгляду по суті кримінальне провадження №12014200270000649 від 16.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України (справа № 588/159/15-к).

Ухвалою судді Линник О.С. від 26.04.2019 року указане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено судовий розгляд, який до цього часу ще не розпочато через неодноразові неявки відповідних учасників та подання клопотань про відкладення судових засідань.

З матеріалів справи № 588/556/19 (провадження № 1-кс/588/340/19) установлено, що у провадженні слідчого відділу Тростянецького відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42019201120000015, внесене прокурором 15.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України (а.с.5).

ОСОБА_1 у межах указаного кримінального провадження № 42019201120000015 звернувся до слідчого із заявою від 18.03.2019 року про залучення його у якості потерпілого.

Постановою слідчого слідчого відділу Тростянецького відділу поліції ГУНП в Сумській області Богатіщевої В.А. від 14.05.2019 року винесена постанова про відмову у залученні ОСОБА_1 у якості потерпілого.

Не погодившись з указаною постановою слідчого Богатіщевої В.А. 14.05.2019 року, ОСОБА_1 подав скаргу до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області, в якій просив скасувати її, а також зобов`язати слідчого залучити його у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42019201120000015. Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про залучення його як потерпілого, оскільки на думку скаржника завідомо неправдивими показами свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , йому було безпідставно оголошено про підозру, в подальшому незаконно висунуто обвинувачення та на цей час більше чотирьох років триває судовий розгляд кримінального провадження відносно скаржника, чим за його твердженням йому завдано моральної шкоди на суму близько 300000 грн Незалучення ОСОБА_1 у якості потерпілого, позбавляє його можливості пред`явити цивільний позові у кримінальному провадженні (а.с.2).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 17.05.2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

Оцінюючи наявність підстав для відводу судді Линник О.С. у кримінальному провадженні №12014200270000649 від 16.11.2014, суд виходить з такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (частина 1 статті 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (частина 1 статті 76 КПК України).

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, Суд зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Повертаючись до обставини цієї справи, заяву про відвід судді Линник О.С. у кримінальному провадженні №12014200270000649 від 16.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинувачений мотивував тим, що на його думку у стороннього слухача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у даній ситуації, оскільки суддя, яка розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 виказала свою думку стосовно залучення потерпілого по кримінальному провадженню відкритому по заяві ОСОБА_1 за завідомо неправдиві покази головного свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

Отже, ОСОБА_1 вважає, що суддя Линник О.С. на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України не може розглядати указане кримінальне провадження.

Основним мотивом відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 17.05.2019 року було те, що суспільна небезпечність злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України полягає в тому, що він посягає на виконання одного з найважливіших завдань конституційного, цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства: встановлення істини по справі з метою прийняття обґрунтованого та законного рішення. Таким чином, викривлення відомостей про фактичні обставини або повідомлення неправдивих відомостей можуть призвести до порушення інтересів правосуддя і винесення незаконного рішення.

Посилання слідчого судді Линник О.С. на способи захисту інтересів обвинуваченого у разі незаконного кримінального переслідування є правовою оцінкою доводів скаржника і не є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Линник О.С. в ухвалі від 17.05.2019 року (справа № 588/556/19) виказала свою позицію у кримінальному провадженні №12014200270000649 є надуманими, неконкретними, а тому їх не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Сама по собі незгода обвинуваченого з ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. від 17.05.2019 року за результатами розгляду його скарги в іншому кримінальному провадженні не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Линник О. С. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді ЛИННИК Оксані Сергіївні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200270000649 стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 176, частиною 1 статті 361, частиною 1 статті 361-1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко