Ухвала суду № 85841779, 25.11.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1048/18

Провадження № 1-кп/577/42/19

У Х В А Л А

"25" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

з участю прокурора Сергієнка М..,

захисників Гребеник С.М., Іванцова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017200080001085 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Конотопського району смт. Дубов`язівка, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця РФ Тюменської області м. Нижньовартівськ, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.09.2019 р. ОСОБА_1 запобіжний захід було змінено із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 25.10.2019 р.

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали. ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Останній є особою, яка схильна до вчинення злочинів, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини. Деякі свідки по справі, показання яких викривають злочинні дії обвинуваченого, є його знайомими, а тому є вірогідність того, що ОСОБА_1 , перебуваючи поза місцями свого проживання, матиме можливість через особисті зустрічі незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовлянь, підкупу або іншим чином з метою схилення їх до дачі свідчень на свою користь, тому, вищевказане дає підстави для застосування останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Гребеник С.М. просять застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки має бажання працевлаштуватися.

Захисник Іванцов А.В. щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність ризиків передбачених у ч. 1 п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, як то спроби вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Даний висновок зроблений з огляду на наступне.

Так, із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення ряду тяжких корисливих злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалі терміни, є особою яка схильна до вчинення злочинів, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, може незаконно впливати на потерпілих, свідків. Жодних підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в клопотанні прокурора, на даний час не зменшились.

Обвинувачений та його захисник просять застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки ОСОБА_1 має намір працевлаштуватися. Однак, суд звертає увагу на те, що з моменту зміни запобіжного заходу, а саме з 02.09.2019 р. останній не працевлаштувався на протязі майже 3 місяців. Надана суду довідка датована 03.09.2019 р. і жодним чином не свідчить про наявність роботи у ОСОБА_1 .

За таких обставин саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання обвинуваченому процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 184, 194, 196, 197, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому, відлучатись із житла за адресою АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов"язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування особисто, по телефону або іншим засобом зв`язку, через інших осіб з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 до 24 січня 2020 року до 24 год.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СуддяВ. В. Гетьман