Ухвала суду № 85841727, 25.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/957/18

Провадження № 1-кп/592/82/19

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

25 листопада 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря - Коваленко В.В.,

з участю прокурора - Риженко О.С.,

захисника- Ковальової О.М.,

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017200000000250 від 09.06.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

У Ковпаківському районному суді міста Суми на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України .

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, від прокурора Риженка О.С. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, де прокурор вказує про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів без визначення застави, так як триває стадія дослідження доказів обвинувачення, а саме допит свідка, до якого застосовані заходи безпеки, ризики, про які наголошував раніше і зазначені у ст. 177 КПК України не зменшилися і існують на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, вказують, що він тривалий час знаходиться під вартою, наведені прокурором ризики є лише припущеннями, навпаки у нього немає мети переховуватися від суду, як і тиснути на свідка, якого він знає. Також зазначають, що він раніше не був судимий, є учасником АТО, має мати-пенсіонера, неповнолітню дитину, і тяжко хворого брата, яких необхідно утримувати, а тому просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 немає.

Зокрема, досліджуються докази обвинувачення, зокрема не проведений допит свідка ОСОБА_2 , відносно якого застосовані заходи безпеки, а також показання ОСОБА_1 ще не надав, але вину за ст. 307 ч.2 КК України не визнає, тому суд на даний час не в повній мірі ще з`ясував обставини справи. Також, ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу 10.11.2017 року, і продовжуючи строк тримання під вартою, суд їх перевіряє, зокрема ОСОБА_1 може перешкоджати з`ясуванню обставин справи шляхом здійснення незаконного впливу на вказаного вище свідка, продовжувати вчиняти подібні кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Один із злочинів у якому обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, за яке передбачене покарання від 6 -х до 10 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обгрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі особу обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 закінчити неможливо, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження під вартою до 27 грудня 2019 року включно.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Так, на підставі ч.3 ст. 183 цього кодексу суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 , з урахуванням матеріального стану підозрюваного розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 80 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою в межах строку дії ухвали .

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Риженка О.С. задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 27 грудня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 80 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою в межах строку дії ухвали .

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_1 та прокурору Риженко О.С.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич