Ухвала суду № 85841630, 25.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4409/19

Провадження № 2-зз/591/27/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

позивачки – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А.Р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ТОВ «Рентал Бізнес», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2019 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А.Р. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №591/4409/19 та просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2019 та постановити відповідну ухвалу. В обґрунтування заяви зазначає, що вказана ухвала Зарічного районного суду м. Суми винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Оскаржувана ухвала не містить доводів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Фонд гарантування вважає, що у суду не було підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову, які викладені в оскаржуваній ухвалі, до розгляду судом справи по суті, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд взагалі не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову та не зазначив мотивів прийняття такого рішення. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд.

Звертає увагу суду на те, що позивач в позовній заяві просить суд визнати незаконними результати відкритих торгів UA-EA-2017-08-17-000159-b по лоту №Q8046b7279, «Право вимоги за кредитним договором № 014/9354/4/18848 від 26.06.2008 укладеним з фізичною особою. Забезпечення: незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка (0,045 га), АДРЕСА_1 .

Згідно укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21 вересня 2017 року, ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «ФК «Амбер» право вимоги за кредитним договором № 014/9354/4/18848 від 26 червня 2008 року та договорами поруки.

Згідно укладеного Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 21 вересня 2017 року ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «ФК «Амбер» право вимоги за договором іпотеки, а саме :

- незавершений: будівництвом нежитловий будинок готовністю 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка, площею 0,0450 га, кадастровий номер 5910136300:04:005:0020 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно укладеного Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 21 вересня 2017 року ТОВ «ФК «Амбер» відступив ТОВ «Рентал Бізнес» право вимоги за договором Іпотеки, а саме:

- незавершений будівництвом нежитловий будинок готовністю 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка, площею 0,0450 га, кадастровий номер 5910136300:04:005:0020 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує на те, що заява про забезпечення заходів забезпечення позову не стосується предмету спору, адже земельна ділянка з кадастровим номером: 5910136300:04:005:0009 не є предметом електронних торгів, які відбулись 31 серпня 2017 року та оскаржуються позивачем.

Наголошує, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтованої правової оцінки порушення прав позивача. Таким чином, ухвала підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки відсутність у ній детальної аргументації обставин справи унеможливлює перегляд судами вищих інстанцій такого рішення (ухвали) суду.

Також зазначає, що судом не було дотримано приписів ч. 7 ст 153 ЦК України, що свідчить про порушення процедури застосування заходів забезпечення позову, а саме, зміст оскаржуваної ухвали не містить обґрунтувань, доводів, тощо, які є обов`язковими в силу імперативної норми.

Всупереч вищевказаним приписам судом в оскаржуваній ухвалі не вирішувалося питання зустрічного забезпечення позову, не було наведено підстав застосувания/не застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року прийнято до провадження заяву про скасування заходів забезпечення, призначено до розгляду на 15 листопада 2019 року.

15 листопада 2019 року розгляд заяви відкладено до 20 листопада 2019 року в зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного сповіщення учасників справи.

15 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.10.2019 року по справі №591/4409/19, в яких висловлює свою незгоду з клопотанням Фонду. Вважає, що для забезпечення позову у справі є достатні і законні підстави, при цьому ніяких прав чи законних інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб порушено не було. Просить суд у задоволенні клопотання відмовити (а.с. 216-221).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши заяву, письмові докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2018 року у справі № 591/4409/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ТОВ «Рентал Бізнес», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено реалізацію арештованого майна, а саме; земельної ділянки реєстраційний номер /кадастровий номер 5910136300:04:005:0009 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , дата проведення аукціону 07 листопада 2019 року об 09 год, 00 хв„ дата закінчення торгів 07 листопада 2019 року об 18 год.00 хв., стартова ціна 209274,00 грн., до набрання рішенням по справі № 591/4409/19 законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову, в ній не наведено обставин, які б вказували на те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Також на обгрунтування таких доводів не надано доказів.

Фактично в заяві про скасування заходів забезпечення позову висловлюється незгода з прийнятою Зарічним районним судом м. Суми ухвалою від 23 жовтня 2019 року, що не є підставою для скасування таких заходів.

За таких обставин у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 25 листопада 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко