Ухвала суду № 85841238, 25.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19281/19

Провадження № 2/521/5036/19

У Х В А Л А

про самовідвід судді у справі

25 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСББ «Палубна -10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та знесення самочинної забудови,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ОСББ «Палубна -10» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та знесення самочинної забудови та просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів знести самочинну забудову за адресою: АДРЕСА_1 із приведенням земельної ділянки до первісного стану за власний рахунок.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019р. справу передано на розгляд судді Мазун І.А.

Дослідивши матеріали подання, суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що під головуванням судді Мазун І.А. розглядалася цивільна справа № 521/20384/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в ході розгляду даної справи, предметом доказування було самовільне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , та яке слугувало виникненням конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2019р. позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2019. апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2019р. скасовано. Постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Крім того, в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася справа №521/16328/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернака Андрія Миколайовича про скасування постанови від 14.09.2018р. № 598/18.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2019 року скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 598/18 від 14 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2019р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2019 року скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

З огляду на те, що суддя Мазун І.А. приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в ході розгляду якої було досліджено виниклий конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , щодо самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернака Андрія Миколайовича про скасування постанови від 14.09.2018р. № 598/18, таким чином суд оцінював докази відповідним фактам та висловив свою позицію щодо вказаного питання, а тому такі обставини в подальшому можуть перешкоджати розгляду цивільної справи ОСББ «Палубна -10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та знесення самочинної забудови.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Мазун І.А. цивільної справи за позовом ОСББ «Палубна -10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та знесення самочинної забудови, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Мазун І.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 521/19281/19 за позовною заявою ОСББ «Палубна -10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, третя особа - Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності та знесення самочинної забудови - передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун