Ухвала суду № 85840247, 22.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14532/19

Провадження № 2-а/520/329/19

УХВАЛА

22.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника – начальник інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеса з адміністративним позовом до заступника начальника – начальник інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименка Руслана Костянтиновича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій заступника начальника - начальник інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 1 Якименка Руслана Костянтиновича щодо розгляду 07 травня 2019 року адміністративної справи про ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, винесення постанови № 372/19 від 07 травня 2019 року та скасування постанову № 372/19 від 07 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач не була повідомлена належним чином, та на момент проведення перевірки, не була ознайомлена з матеріалами справи.

Представник відповідача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивач пропустив строк для його оскарження.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 надала до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови, посилаючись на те, що нею було подано зазначений позов до Одеського кружного адміністративного суду, який 03 червня 2019 року повернув їй зазначений позов.

Зазначену ухвалу суду позивач отримала 14 червня 2019 року.

З конверту, який міститься в матеріалах справи вбачається, що позивач 20 червня 2019 року надіслала на адресу Київського районного суду м. Одеси зазначений позов.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними, у зв`язку з чим, слід відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.