Ухвала суду № 85839989, 21.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" листопада 2019 р.Справа № 922/2592/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16), 3. Фізичної особи - підприємця Кіт Ганни Василівни ( АДРЕСА_1 ), 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" (62360, Харківська обл., смт. Вільшани, вул. Радгоспна, 21) про за участю представників: визнання незаконним та скасування п. 42 додатку 1 до рішення від 20.09.2017 № 757/17; визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень; скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу нежитлових приміщень; витребування майна та зобов`язання передати приміщення за актом приймання-передачіпрокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 047938 від 13.09.2017

від відповідача 1 - Скидан М.А., довіреність №08-21/3510/2-18 від 20.12.2018

від відповідача 2 - не прибув

від відповідача 3 - не прибув

від відповідача 4 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (за вих. № 04-21-4485-19 від 13.08.19) до відповідачів: 1 Харківської міської ради; 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради; 3. Фізичної особи - підприємця Кіт Ганни Василівни, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Царська птиця" згідно вимог якого, прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 42 додатку 1 до рішення сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 № 757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 №5579-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Кіт Ганною Василівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №820 та скасувати його державну реєстрацію;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Царська птиця» на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-30, 15а, 156, 18а, загальною площею 304,4 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 20, та зобов`язати ТОВ «Царська птиця» передати вказані приміщення за актом приймання - передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.09.2019 о 10:00.

16.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22047), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

16.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. № 22088).

16.09.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідач 1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 22097), мотивована необґрунтованістю та не доведеністю прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 задоволено заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі № 922/2592/19 (вх. № 22088 від 16.09.19) та провадження у справі 922/2592/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

15.10.2019 прокурор надав суду клопотання про поновлення провадження у справі №922/2592/19 (вх. № 24626). Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2019 провадження у справі № 922/2592/19 поновлено та підготовче засідання призначено на 21.11.2019 р. об 11:00.

Прокурор у підготовче засідання 21.11.2019 з`явився та повністю заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду (вх. № 22097 від 16.09.2019).

Відповідач 1 у підготовче засідання 21.11.2019 з`явився та повністю підтримав подану 16.09.2019 заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 22097 від 16.09.2019) та наполягав на її задоволенні.

Відповідачі 2, 3 та 4 повноважних представників у підготовче засідання 21.11.2019 не направили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №028000.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду (вх. № 22097 від 16.09.2019), заслухавши думку присутніх у судовому засіданні прокурора та відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

У даному разі, звертаючись із даним позовом до суду, прокурором обґрунтовано, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, прокурор самостійно подає вказаний позов.

Прокурором у позові наголошено про те, що недотримання під час проведення приватизації спірного майна вимог чинного законодавства, принципів відкритості, максимальної ефективності та економії, унеможливило раціональне та ефективне використання комунального майна громади, що в свою чергу порушує матеріальні інтересів держави, а також безпосередньо порушує права та інтереси мешканців територіальної громади, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави відповідно до ст. 3 Конституції України, тому звернення прокурора до суду у даному разі спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність правових підстав для захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, у суду відсутні підстави вважати обґрунтованими доводи відповідача 1 щодо необґрунтованості та не доведеності прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 , ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу 1 в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду (вх. № 22097 від 16.09.2019).

2. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 21.11.2019 р.

Суддя Є.М. Жиляєв