Ухвала суду № 85839138, 25.11.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2019 Справа № 908/3213/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: (позивача-1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «Просвіта» (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 75)

(позивача-2) Фізичної особи-підприємця Власенка Євгена Ігоревича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 р. у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 18.11.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «Просвіта» (позивач-1), Фізичної особи-підприємця Власенка Євгена Ігоревича (позивач-2) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-рш від 17.09.2019 р. по справі № 02/08-19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3213/19 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 7 ст. 6 вказаного Закону визначено, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (1921,00 грн. - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Разом з тим, до позовної заяви позивачами додано платіжне доручення № 256 від 15.11.2019 р. про сплату ТОВ «РВА «Просвіта» судового збору у сумі 1020,00 грн. та квитанцію № ПН701185 від 15.11.2019 р. про сплату ФОП Власенком Є.І. судового збору у сумі 1020,00 грн.

Відтак, недоплачена сума судового збору кожним позивачем становить 901,00 грн.

Таким чином, позивачами порушені вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «Просвіта» (позивач-1), Фізичної особи-підприємця Власенка Євгена Ігоревича (позивач-2) без руху та надати позивачам-1,2 строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № б/н від 18.11.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «Просвіта» (позивач-1), Фізичної особи-підприємця Власенка Євгена Ігоревича (позивач-2) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «Просвіта» строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) сплатити судовий збір у сумі 901,00 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати (в оригіналі) подати до суду у встановлений вище строк.

3. Надати Фізичній особі-підприємцю Власенко Євгену Ігоревичу строк: протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом: 1) сплатити судовий збір у сумі 901,00 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати (в оригіналі) подати до суду у встановлений вище строк.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламно-видавниче агентство «Просвіта» та Фізичній особі-підприємцю Власенко Євгену Ігоревичу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 25.11.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко