Вирок № 8583879, 13.03.2010, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-3/2010 р.

В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2010 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Дармограй І.І.

- при секретарі Павлюку І.В.

- з участю прокурора Степанюка С.А.

- представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1

- потерпілої ОСОБА_2

- представника цивільного відповідача ОСОБА_3

- представника цивільного відповідача- адвоката ОСОБА_4

- захисника підсудного- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4,

одруженого, на утриманні двоє дітей, ІНФОРМАЦІЯ_5 та 2000

року народження, працюючого трактористом СТОВ «Нове життя» с.

Варварівка Ємільчинського району, потерпілого від аварії на ЧАЕС,

не судимого

за ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

03.06.2008 року близько 22 години ОСОБА_6, керуючи трактором К-701Р, д/н НОМЕР_1, з навісним негабаритним обладнанням у вигляді дискових борон «БДТ-7» в умовах недостатньої видимості, без погодження з органами державної автомобільної інспекції, без супроводу автомобіля ДАІ, без увімкненого проблискового маячка та задніх габаритних ліхтарів, без нанесених світлоповертальних елементів, навісне негабаритне обладнання якого було частково розташоване на смузі зустрічного руху, в порушення вимог п.п.22.5, 22.6, 13.3 Правил дорожнього руху України рухався в напрямку с Бастова Рудня Ємільчинського району Житомирської області по автодорозі с. Б. Рудня – Неділище на зустріч якому з порушенням вимог п. 2.2.9 (а), п. 19.1 Правил дорожнього руху України із с. Бастова ОСОБА_7 їхав автомобіль НОМЕР_2 без увімкнених фар під керуванням ОСОБА_8, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. На відстані 182,4 метрів, водій трактора К-701 Р ОСОБА_6 побачив даний автомобіль ВАЗ-2106 і перший, маючи можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків і дати можливість водію автомобіля ВАЗ-2106 уникнути зіткнення, не дивлячись на те, що водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_8 також мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків шляхом екстреного гальмування, але в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України цього не зробив, однак він не мав технічної можливості здійснити безпечний об’їзд трактора К-701 Р, а водій трактора К-701 Р ОСОБА_6 мав можливість першим уникнути зіткнення шляхом з’їзду вправо на обочину, але в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України цього не зробив, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_8 здійснив наїзд на негабаритне обладнання трактора К-701 Р, яке було частково розташоване на смузі зустрічного руху. В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації голови, відкритого уламкового перелому кісток основи черепа з руйнуванням речовини головного мозку, які являлись небезпечними для життя в момент виникнення ДТП, та відносяться до ТЯЖКИХ ушкоджень, від яких ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого загинув водій автомобіля ОСОБА_8 було, як зі сторони водія трактора К-701 Р ОСОБА_6 так і зі сторони водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_8. Однак водій трактора ОСОБА_9 мав можливість першим уникнути дорожньо-транспортної події і її наслідків, але цього не зробив, а тому між порушеннями водія ОСОБА_6 п.п.22.5, 22.6, 13.3 Правил дорожнього руху України під час керування трактором К- 701 Р є у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною події, внаслідок якої загинув водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_8

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні 02 жовтня 2008 року свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, при цьому вказав, що суть предєявленого обвинувачення йому зрозуміла, та дав слідуючі покази:

Він працює в СТОВ «Нове життя» с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області на посаді тракториста 18 років, на тракторі К-701 Р, д/н НОМЕР_1 працює з 1993 року. 28.05.2008 року між керівником ПСП «Довіра» с. Неділище ОСОБА_10 та керівником СТОВ «Нове життя» ОСОБА_11 було заключено договір, відповідно до якого він повинен був працювати на тракторі К- 701 Р з дисковим обладнанням на полях с. Бастова ОСОБА_7. Мав дискувати 14 га землі.

03.06.2008 року біля 09 год до нього додому приїхав автомобілем керівник ПСП «Довіра» ОСОБА_10 і відвіз його до місця стоянки трактора в с. Бастова ОСОБА_7. Він говорив ОСОБА_10, щоб надав супровід, той пообіцяв і поїхав. Він заправив трактор дизпаливом і поїхав працювати в поле. Близько 21 год. закінчив роботу. Супроводу не було і він виїхав трактором з дисковим обладнанням, навісним агрегатом, шириною біля 7 метрів, довжиною 5 метрів 20 сантиметрів на місце стоянки в с. Бастова ОСОБА_7. Відстань до стоянки була біля 2-х кілометрів. Дорога була з відсіву, польова, вузька, шириною 6 метрів. Осьової смуги не було. Він включив ближнє світло фар і рухався зі швидкістю 15 км/год. Коли виїхав погода була ясна, видимість нормальна, опадів не було. Проїхавши метрів 500 в тракторі закінчилось пальне. Він зупинився і залив із каністри в бак 10 літрів солярки. Пройшло хвилин 35 доки заправив трактор. Уже трохи сіріло. Він сів у трактор і продовжив рух, включивши ближнє світло фар. Під’їжджаючи до с. Б.Рудня побачив, що на великій швидкості на зустріч на його стороні рухається без світла легковий автомобіль ВАЗ-2106, метрів за 150 почав мигати фарами (6-7 разів) і трохи призупинившись продовжував рухатись, а автомобіль не зменшуючи швидкості руху, не доїхавши до трактора за метрів 25 повернув лівіше і підлетів під диски навісного обладнання трактора. Швидкість автомобіля була десь 90-100 км/год. Він проїхав трактором іще 50 метрів прийняв вправо і зупинився. На момент ДТП сонце майже зайшло.

В зв’язку з тим, що 12.01.2009 року підсудний ОСОБА_9 дещо змінив свої покази і в послідуючому не визнавав свою вину в інкримінованому йому злочині відповідно до ст. 301 ч.1 КПК України в судовому засіданні були оголошені покази підсудного дані під час досудового слідства та дізнання. Так під час досудового слідства будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 13.06.2008 року (Т.1, а.с.90-93) давав слідуючі покази слідчому: 03.06.2008 року о 9 год ранку його з дому забрав керівник ПСП «Довіра» ОСОБА_10 і відвіз на місце стоянки трактора К- 701 Р, д/н НОМЕР_1 в с. Б.Рудня. Він особисто звертався до ОСОБА_10, щоб він зранку та ввечері здійснював супровід трактора з негабаритним обладнанням. Близько 20 год 45 хв. він закінчив дискувати землю. На тракторі було закріплене обладнання для боронування землі, дискова борона «БДТ-7». На вулиці була гарна погода, опадів не було, уже починало темніти. Рухаючись по дорозі з гравійним покриттям без відповідного супроводу між селами с. Неділище – Бастова ОСОБА_7 зі швидкістю 15 км/год з увімкненим ближнім світлом фар, в напряму с. Бастова ОСОБА_7 через 50 метрів у трактора закінчилось паливо. Дозаправивши трактора, через 30 хвилин він поїхав далі. Проїхавши близько 500 метрів і підїжджаючи до с. Б.Рудня він побачив, що в зустрічному напрямку на великій швидкості рухається легковий автомобіль ВАЗ-2106 з увімкненими підфарниками. Даний транспортний засіб рухався по середині проїздної частини. На відстані біля 50 метрів від трактора водій автомобіля ВАЗ- 2106 не зменшуючи швидкості руху перестроївся на свою смугу руху. В цей час він почув сильний удар та зупиинив трактор. Зіткнення автомобіля з дисковими боронами відбулося на смузі зустрічного напрямку. Світлове обладнання на дискових боронах, які виступали не було встановлено. Рахував, що причиною ДТП було те, що водій автомобіля перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Будучи допитаним під час досудового слідства в якості обвинуваченого 18 липня 2008 року (т.1 а.с. 111-112) ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України дав покази майже повністю аналогічні показам, які були дані ним слідчому в якості свідка 13.06.2008 року (т.1 а.с.92-93), додатково вказавши, що ДТП сталось приблизно о 22 год 10 хв. та те, що він рахує, що причиною ДТП було те, що трактор з навісним обладнанням не був забезпечений супроводом. Даючи пояснення слідчому до порушення кримінальної справи в процесі проведення перевірки 05 червня 2009 року (а.с.40) ОСОБА_9 давав пояснення аналогічня показам, які він давав в послідуючому в якості свідка та в якості обвинуваченого, рахував що причиною ДТП було те, що водій автомобіля, керуючи автомобілем був в стані алкогольного сп’яніння.

12.01.2009 року підсудний повідомив суд, що він не визнає своєї вини і в послідуючому давав суду такі покази: видимість під час зіткнення була 200-250 метрів, відстань від трактора до автомобіля після їх зупинки була метрів 500. Хвилин за 15-ть до ДТП він розминувся трактором з автомобілем ГАЗ-53. До ДТП він рухався із швидкістю 16 км/год. На якій відстані до ДТП він розминувся із ГАЗ-53 не пам’ятає. 28.06.2008 року він не приймав участі при проведенні відтворення обстановки та обставин подій, а тільки був поблизу і з протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 28.06.2008 року він непогоджується. Також показав суду, що не погоджується із тими показами, які він давав слідчому під час досудового слідства в тій частині, що автомобіль ВАЗ-2106 їхав із світлом, тоді як цей автомобіль перед ДТП 03.06.2008 року їхав без світла, а підписав він такі покази тому, що слідчий погрожував надіти йому наручники. Рахує, що причиною ДТП було те, що водій автомобіля був за кермом у нетверезому стані.

Аналізуючі покази ОСОБА_6, які він давав під час досудового слідства і в судовому засіданні, суд розцінює поведінку підсудного ОСОБА_6, як намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин. Із всіх його показів вбачається, що він свідомо порушив правила дорожнього руху виїжджаючи 03.06.2008 року у вечірню пору на вузьку автодорогу між селами ОСОБА_7 - Неділище трактором К-701 Р із навісним обладнанням «БДТ-7» і побачивши автомобіль ВАЗ -2106, якому починав подавати знаки світлом фар за 150 метрів, рухаючись із швидкістю біля 16 км/год і маючи можливість першим уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків достовірно знаючи, що негабаритне обладнання трактора знаходиться на зустрічній полосі, не прийняв вправо на узбіччя дороги даючи автомобілю ВАЗ-2106 можливість проїхати, так-як незадовго до ДТП на цій же дорозі він розминувся із автомобілем ГАЗ-53.

В судвому засіданні також були допитані потерпілі та свідки.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді показала, що 03.06.2008 року біля 23 години сестра ОСОБА_3 повідомила, що її син ОСОБА_12 у результаті дорожньо-транспортної пригоди, загинув. Після цього приїхала на місце пригоди, де дорога була вузька і неможливо було проїхати повз трактор. Підсудний приходив на сороковий обід, запитав чим може допомогти і пропонував 1000 грн., але вона відмовилась їх прийняти. Просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_13 , суду показав, що він та ОСОБА_8, який загинув в дорожньо-транспортній пригоді, проживали в одному селі по сусідству. Були друзями. Один одному допомагали у всьому. 3 червня 2008 року він прийшов з роботи додому, повечеряв, взяв велосипед і поїхав в центр села Яблунець до школи. Біля школи стояв автомобіль ОСОБА_8, який сказав, що до нього подзвонили з с.Бастова ОСОБА_7 дівчата і просили біля 18 години приїхати до них. Він погодився і вони поїхали. В центрі с.Бастова ОСОБА_7 вони зустрілися з дівчатами. Побули в центрі недовго, а потім вирішили поїхати відпочити в ліс. В ліс приїхали близько 20 години. В лісі відпочивали, розмовляли, вживали вино, горілку. Він особисто спиртних напоїв не вживає. Чи вживав алкоголь ОСОБА_8 в лісі він не бачив. Побувши в лісі вони поїхали в с.Бастова ОСОБА_7, підвезли друзів додому, порозмовляли і біля 22 години вдвох з ОСОБА_8 поїхали в напрямку с.Неділище. На вулиці було вже темна пора, погода була без опадів. Він сидів зправа на передньому сидинні біля водія. Їхали з увімкненим ближнім світлом фар. Виїжджаючи з с.Бастова ОСОБА_7 в напрямку с.Неділище виїхали на отсівну дорогу. Рухались зі швидкістю 90 км/год. За 200 м він побачив, що в зустрічному напрямку щось їде. Він подумав, що то мотоцикл, оскільки світилась тільки права одна фара, другої видно не було. Він сказав ОСОБА_8, щоб прийняв в бік, бо там вузька дорога. ОСОБА_12 прийняв правіше і їхав по своїй смузі. Коли розминалися з транспортним засобом він почув сильний удар від якого автомобіль ОСОБА_8 понесло до канави вправо, він вивернув руль вліво і автомобіль сам зупинився. Він вискочив з автомобіля і побіг до транспортного засобу, кричав, звав на допомогу людей. Коли підбіг до водія транспортного засобу, то побачив, що то був трактор з дисковими боронами. Він зателефонував в міліцію та до швидкої, повідомив про ДТП. Коли повернувся до автомобіля, то побачив, що ОСОБА_8 був мертвий. Світло в автомобілі як вони їхали горіло, а чи горіло воно після ДТП не мам’ятає.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 03.06.2008 року він разом із своєю сестрою ОСОБА_5, її чоловіком ОСОБА_15 та їх сином їхали близько 21 години з с.Б.Рудня в напрямку смт.Яблунець зустрічати рідну сестру ОСОБА_16 з поїзду. Біля 21 години 35 хвилин вони зустріли з поїзду сестру і поїхали назад в с.Шевченкове. Їхали через село ОСОБА_7. За кермом автомобіля був ОСОБА_15, а він сидів зправа на передньому сидінні. Сестри і племінник сиділи ззаду. Не доїжджаючи до с.Б.Рудня зупинилися, бо побачили ДТП, яка сталася на ґрунтовій дорозі, ширина якої 5 м. Легковий автомобіль стояв на смузі зустрічного руху передньою частиною в напрямку с.Неділище. Даний автомобіль був розбитий, пом`ятий, дах був зірваний, без світла. Коли підійшли ближче до автомобіля, то побачили, що на сидінні водія лежав хлопець, який був мертвий. Коли сіли їхати, то побачили трактора, який стояв вперед в напрямку с.Б.Рудня.

Свідок ОСОБА_10 , суду показав, що він працює керівником на підприємстві ПСП «Довіра» з 2005 року. В зв`язку з весняно-посівними роботами після оранки йому необхідно було провести дискування землі. Необхідної техніки у нього в ПСП не має, тому він уклав угоду з керівником СТОВ «Нове життя» с. Варварівка, Ємільчинського району, ОСОБА_11 про те, що з 28.05.2008 року по 10.06.2008 року трактор К-701Р, д/н НОМЕР_1, на якому працює водій ОСОБА_6, буде дискувати землю на полях ПСП «Довіра». В усній угоді з водієм умовлено, що він повинен працювати з 9 години ранку до 20 години вечора. Після цього трактор водій ставить на територію ферми с. Бастова ОСОБА_7, а негабаритне обладнання залишає на полі. 03.06.2008 року він приїхав автомобілем і забрав з дому водія ОСОБА_6 та завіз його на стоянку, де стояв трактор в с.Б.Рудня. При розмові з ОСОБА_6 прохання про супровід трактору не було. Після того, як привіз ОСОБА_6 на стоянку і залишив його там, а сам поїхав на сесію в м.Київ, яка проводилась з 11.05.2008 року по 19.06.2008 року. Ввечері йому на мобільний телефон подзвонила головний бухгалтер їхнього підприємства ОСОБА_17, та повідомила про те, що трактор К-701Р, д/н НОМЕР_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, оскільки він перебував в м.Києві на сесії, на місце ДТП не мав змоги приїхати.

Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що директором СТОВ «Нове життя» працює з 2003 року. На посаді тракториста у нього працює ОСОБА_6, який зарекомендував себе з позитивного боку. Алкогольних напоїв не вживає. З проханням, щоб надати допомогу у підготовці грунту під посів ярих культур, звернувся керівник ПСП «Довіра» ОСОБА_10, з яким вони склали угоду про те, трактор К-701Р, д/н НОМЕР_1, на якому встановлено обладнання борона дискова «БДТ-7» з водієм ОСОБА_6 28.05.2008 року буде працювати на полях, які належать ПСП «Довіра». ОСОБА_10 мав забирати ОСОБА_6 з дому та привозити його на місце стоянки. Місце стоянки трактора в неробочий період часу знаходився в ПСП «Довіра». 4 червня 2008 року, о 7 годині ранку отримав інформацію, що даним трактором була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої загинув водій легкового автомобіля.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. 03.06.2008 року вона цілий день була дома. З 17 години і до вечора вона допомагала сусідці полоти буряки. Бачила, що по селу їздив на великій швидкості легковий автомобіль бежевого кольору, з увімкненою в салоні музикою та двома хлопцями в салоні. Дані хлопці стояли автомобілем в центрі села біля магазину. Близько 20 години даний автомобіль поїхав в напрямку лісу. Вона пішла від сусідки додому. Уже сутеніло, пішла доїти корову, порати по господарству. Близько 22 год., побачила, що їхала та сама машина в напрямку с. Неділище, без світла та музики. Коли заходила в хату почула сильний удар, скрегіт заліза. Вона сіла на велосипед і поїхала в тому напрямку, звідки чула звук удару. Коли їхала, то в тій стороні чула крик хлопця, який просив допомоги. Виїхавши за с.Б.Рудня побачила там, що трактор стоїть передньою частиною в напрямку с.Б.Рудня, а на відстані близько 200 м від трактора стоїть легковий автомобіль передньою частиною в напрямку с.Неділище. На місці пригоди також був присутній ОСОБА_14, який сказав, що вже викликав швидку допомогу та міліцію. Трактор займав не всю проїзну частину дороги, по обочині можна було обїхати.

Свідок ОСОБА_17, суду показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера в ПСП «Довіра» с.Неділище з квітня 2005 року. Їй було відомо, що на полі буде працювати ОСОБА_6 на тракторі К-701Р, який буде дискувати землю. 03.06.2008 року їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила, що на дорозі між с.Неділище та с.Б.Рудня сталася ДТП, з участю трактора який дискував на їхніх полях землю. Після цього вона на мобільний телефон повідомила ОСОБА_10 про дану пригоду. ОСОБА_10 перебував на той момент в м.Києві на сесії.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що про ДТП, що сталося на дорозі між с.Б.Рудня та с.Неділище йому розповіла його дружина. Внаслідок ДТП на місці загинув водій ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що 03.06.2008 року з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області поступило телефонне повідомлення про те, що між с. Неділище та ОСОБА_7 сталося ДТП, в результаті якого загинув водій автомобіля. Він виїхав на місце ДТП в складі оперативної групи. На місці пригоди вже були працівника міліції, охорону забезпечили. Було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2106 рухаючись в зустрічному напрямку відносно трактора здійснив зіткнення з навісними дисками внаслідок чого водій автомобіля загинув. Обладнання, яке встановлено на тракторі не перевищувало висоти даху автомобіля, повністю фактично перекривало дорогу руху автомобіля. Автомобіль ВАЗ не гальмував до місця зіткнення з трактором, не змінював напрямку руху, як їхав так і проїхав, не було слідів гальмування. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що трактор стоїть максимально на проїзній частині, негабаритне обладнання перебуває повністю на смузі зустрічного руху. При першому відтворенні були всі учасники слідчої дії – ОСОБА_6, свідки, які своїми підписами підтвердили законність проведення даної слідчої дії. При відтворенні всі в тому числі обвинувачений ОСОБА_6 погодились з тим, що ДТП сталось в умовах недостатньої видимості. Ніяких незаконних дій по відношенню до ОСОБА_6 він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що на місці ДТП він був десь через години півтори після аварії, оскільки його попросили завезти туди потерпілу. В його присутності проводився огляд трактора та автомобіля. Він бачив що горіла одна права фара трактора, його записали понятим і він розписався в протоколі огляду.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки 16.04.2010 року. ОСОБА_13 розташував трактор з дисками в іншому положенні ніж ОСОБА_6, різниця часу в них була близько 2 год 30 хв. Чи міг би проїхати автомобіль, як ОСОБА_13 розташував трактор, не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що був присутній на відтворенні обстановки 16 квітня 2009 року. Він сидів в автомобілі та під’їжджав до трактора, який був з навісними дисками, коли стало видно трактор, то відстань від нього до трактора заміряли. Видимість визначали таким чином – стажист тримав в руках аркуш білого паперу і був у білих брюках. На відтворенні також був присутній тракторист.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 03.06.2008 року вона їхала в електропоїзді з м. Коростень до ст. Яблунець. На ст. Яблунець приїхала близько 21 год 35 хв. ЇЇ зустріли сестра з чоловіком та брат ОСОБА_14. Вони разом поїхали в напрямку с. Шевченкове Ємільчинського району, проїхавши с. Неділище за кілька хвилин побачили, що стоїть автомобіль марки жигулі в якому був зірваний дах, вийшовши з машини вони побачили що водій даного автомобіля був мертвий, але не могли зрозуміти що трапилось, оскільки поряд не було ніяких транспортних засобів. Чоловік сестри – ОСОБА_15 викликав швидку допомогу та міліцію. Всі сіли в автомобіль і проїхавши кілька метрів побачили трактор з дисками біля якого стояв ОСОБА_6 та хлопець з автомобіля в якому був зірваний дах. Вони зупинились біля трактора. Швидка допомога приїхала за 40 хв.,а міліція ще пізніше. В тракторі горіло світло зпереду, а чи горіло ззаді не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що 03.06.2008 року близько 19 год він з ОСОБА_25, ОСОБА_13, двоюрідна сестра ОСОБА_26 сиділи біля бесідки с. Бастова ОСОБА_7 випивали. Після чого поїхали в с. Б.Рудня, зипинились біля магазину. Близько 22 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 поїхали на ст. Яблунець, а він залишився біля магазину. Через десять хвилин до магазину прибіг ОСОБА_13 і повідомив про ДТП і він разом з ним побіг на місце ДТП. На місці ДТП автомобіль від трактора знаходився на відстані 100 метрів. Від села за метрів 150 побачив трактора. На тракторі горіли габарити, але чи всі не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_15 суду показав,що 03.06.2008 року він зі своєю дружиною ОСОБА_27, ОСОБА_14 поїхали на ст. Яблунець зустріти сестру дружини – ОСОБА_16. Поїзд приїхав вчасно близько 21 год 45 хв. Коли повертались назад тією ж дорогою, на початку села за метрів 200-300 він побачив, щось дивне, коли під’їхали ближче, то побачили автомобіль в якому була зірвана криша. Даний автомобіль було видно приблизно за метрів 200. Вийшли з автомобіля, трохи пройшли і за метрів 100 побачили трактор. Тракторист розповів, що трапилось, а саме, що він їхав трактором з поля на стоянку в с. Б.Рудня і нього вдарилась машина під час руху. За 5-6 хвилин прибігли сусіди. Коли прибіг ОСОБА_7 він сказав, йому щоб за метрів 200 перекрили дорогу. Він зателефонував до міліції, але зв’язку не було і він зателефонував ОСОБА_28, щоб той викликав міліцію. За 20- хв приїхала швидка. Згодом приїхали працівники міліції та батьки ОСОБА_8 Він завіз своїх додому, а сам повернувся назад і був там до кінця. Відстань до трактора була достатньою, щоб автомобіль міг проїхати. Він проїжджав понад трактором в напрямку с. Б.Рудня, уже темніло, поставив автомобіль, щоб ніякий транспорт не їхав. Відстань від трактора до автомобіля була більше 100 метрів, видимість добра. Чи горіло світло в автомобілі не пам’ятає. ОСОБА_6 говорив, що він їхав трактором, як було зіткнення. На місці ДТП він розмовляв з ОСОБА_20, але той його не допитував. Автомобіль стояв чітко, рівненько на правій стороні дороги, як їхати х с. Б.Рудня. Між трактором і автомобілем пряма дорога. Працівники міліції приїхали на місце ДТП близько 23 год., а сам він з місця ДТП повернувся близько 3 год. Працівники міліції телефонували керівнику СТОВ «Нове життя» та ОСОБА_10.

В судовому засіданні були досліджені також слідуючи письмові докази:

- рапорт пом. нач. о/ч Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_29 від 03.06.2008 року про

те, що поступило повідомлення від гр. ОСОБА_14, що біля с.Б.Рудня сталося ДТП, внаслідок якої загинув водій ОСОБА_8

(Т.1, а.с.2);

- рапорт пом. нач. о/ч Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_29 від 03.06.2008 року про те, що в Ємільчинську лікарню з тілесними ушкодженнями доставлено гр. ОСОБА_13

(Т.1, а.с.3);

- протокол огляду місця ДТП від 03.06.2008 року з схемою та фототаблицею до нього, згідно якого місцем дорожньо-транспортної пригоди є пряма ділянка дороги між с. Бастова Рудня- Неділище, покриття дороги гравійне, на момент ДТП перебуває в сухому однорідному стані, призначене для двох напрямків. Дорожня розмітка відсутня, ширина проїзної частини дороги складає – 5,8 м, ширина узбіч по – 0,5 м. Трактор К 701 Р д/н НОМЕР_1 з навісним негабаритним обладнанням у вигляді дискових борон «БДТ-7» розташований передньою частиною в напрямку с. Б.Рудня, дискова борона, закріплена з лівого боку, відносно напрямку руху даного трактора, частково знаходиться на смузі руху зустрічного напрямку, де виявлено осип грунту, осип грунту знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ – 2106. Відстань від краю навісного обладнання «БДТ-7», яке частково-на 115 см. знаходиться на стороні зустрічного руху, до краю узбіччя зустрічної полоси руху становить 1,85 м. Відстань від трактора К-701 до автомобіля ВАЗ 2106 становить – 156,2 м. сліди гальмування відсутні

(Т.1, а.с.4-21);

- протокол огляду транспортного засобу від 04.06.2008 року трактора марки К-701 Р з дисковими боронами н/з НОМЕР_1, який належить СТОВ «Нове життя», згідно якого під час оглдяу трактор К-701 Р з навісним обладнанням «БДТ-7» д/з 9942 ЖБ, який належить СТОВ «Нове життя», рульове керування знаходилось у справному стані, гальмівна система у справному стані, стан шин відповідав вимогам, не працювала ліва передня фара, відсутнє зеркало заднього виду, непрацюють передні і задні габарити, не горять ліва і середня задні освітлювальні фари, розбите скло задні габаритів та показників поворотів

(Т.1, а.с.22);

- протокол огляду транспортного засобу від 03.06.2008 року автомобіля НОМЕР_3, який належить ОСОБА_30, згідно якого у автомобіля ВАЗ-2106 деформована (відірвана) криша, деформована ліва передня дверка, відірвана ліва задня дверка, деформоване ліве заднє крило, деформовані обидві праві дверки, деформоване праве переднє крило, розбиті переднє, заднє скло та скло на лівій передній і задній дверках, відсутні дековативні рещітки фар і дзеркало заднього виду. Стан рульового керування та гальмівної систуми було неможливо перевірити, стан шин відповідає вимогам. Як вбачається із даного протоколу та фототаблиці до нього зіткнення відбулося на висоті, дещо вище лівих дверок автомобіля ВАЗ-2106

(Т.1, а.с.23);

- копію договору №35 від 28.05.2008 року, згідно якого СТОВ «Нове життя» зобов’язалось надати послуги трактором К-701 Р, а ПСП «Довіра» зобов’язалось розрахуватись за надані послуги. Договір укладався в особі директора СТОВ «Нове життя» ОСОБА_11 та керівника ПСП «Довіра» ОСОБА_10

(Т.1, а.с.25);

- копію дорожнього листа трактора № 24 від 29.05.2008 року виданонго СТОВ «Нове життя» трактористу ОСОБА_6 для дискування в с. Неділище ПСП «Довіра» трактором марки К-701 Р

(Т.1, а.с.29 );

-висновок судово-технічної експертизи №55 від 20.06.2008 року, згідно якого на досліджувальному тракторі К-701Р, н/з НОМЕР_1 будь-яких технічних несправностей деталей і систем , які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення ДТП не виявлено

(Т.1, а.с.55-57);

- висновком судово-технічної експертизи №54 від 20.06.2008 року, де вказано, що на досліджувальному автомобілі НОМЕР_3 будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й

виникнення ДТП не виявлено

(Т.1, а.с.60-62);

- висновок судово-трасологічної експертизи №56 від 20.06.2008 року в якому вказано, що первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою боковою частиною (передня ліва стійка панелі даху) автомобіля НОМЕР_3 та боковою лівою частиною дискової борони «БДТ-7». В момент первинного контакту кут між повздовжніми транспортних засобів складав близько 0 градусів. Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та дискової борони «БДТ-7» розташоване в місця осипу грунту (зазначено на схемі до протоколу місця ДТП від 03.06.2008 року), в досліджуваній частині експертизи зазначені основні габаритні розміри трактора К-701 Р з дисковою бороною «БДТ-7»: дискова борона «БДТ-7» в транспортному положенні має габаритну ширину 570 см, її висота від землі до верхньої точки 210 см, довжина 420 см, колія дискової борони 185 см; габаритна ширина трактора К-701 Р складає 288 см (по бокових передніх колесах), габаритна довжина трактора 720 см, а разом з дисковою бороною 11,4 м.

Первинний контак транспортних засобів відбувся між лівою боковою частиною (передня ліва стінка панелі криши) автомобіля НОМЕР_2 з боковою лівою частиною дискової борони «БДТ-7»

(Т.1, а.с.64-74);

- висновок експерта № 110 від 17.07.2008 року, згідно якого ОСОБА_13 3.06.2008 року в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, підшкірну гематому тім’яної ділянки голови зправа, забій кісток лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких з короткочасним розладом здоров’я

(Т.1, а.с.82-83);

- заключення експерта № 109 від 17.07.2008 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від травматичної ампутації голови на рівні середнього відділа шиї. Тілесні пошкодження у ОСОБА_8 у вигляді ампутації голови і відкритого уламкового перелому кісток основи черепа з руйнуванням речовини головного мозку, являлись небезпечними в момен виникнення внаслідок чого відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 напередодні травми знаходився в середній степіні алкогольного сп’яніння.

(Т.1, а.с.85 );

- виписку з акту судово-токсологічного дослідження № 1667 від 11.06.2008 року крові і сечі з трупа ОСОБА_8, згідно, якої у крові виявлено етиловий спирт у концентрації 2,22%, а у сечі виявлено етиловий спирт у концентрації – 3,15 %

(Т.1, а.с.86);

- протокол відтворення обстановки та обставин події із схемою до нього від 28 червня 2008 року із свідком ОСОБА_13, згідно якого було встановлено, що видимість елементів проїздної частини дороги в ближньому світлі фар автомобіля НОМЕР_4, складає – 72,7 м., об’єктивна видимість дискових борон «БДТ-7», які були закріплені на тракторі К-701, д/н НОМЕР_1, як небезпека для руху водію при ближньому світлі фар автомобіля НОМЕР_5, складає, - 20,4 м., небезпечний момент для водія автомобіля НОМЕР_6 настає з моменту об’єктивної видимості дискових борон «БДТ-7», яке було закріплене на тракторі К -701 Р, д/н НОМЕР_1 і складає – 20,4 м.

(Т.1, а.с.94-96);

- висновок судової авто-технічної експертизи №64 від 07.07.2008 року, згідно якого допустима швидкість руху автомобіля ВАЗ-2106 при умовах видимості елементів проїзної частини -72,2 м поза межами населеного пункту, складає – 86,5-90 км/год; з моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля ВАЗ-2106, який настав з моменту обєєктивної видимості дискових борон «БДТ-7» і складає – 20,4 м.. ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом гальмування або об’їзду. В дорожній ситуації, що склалась водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.22.5, 13.3 Правил дорожнього руху України

(Т.1, а.с.100-103);

- протокол відтворення обстановки та обставин подій із схемою та фототаблицею до нього від 15.04.2009 року із свідком ОСОБА_31, згідно якого ОСОБА_31 вперше побачила трактора 3.06.2008 року на місці ДТП за 126 метрів, при цьому трактор розташовувався на відстані 4,4х4,3 м від краю проїздної частини дороги;відстань від краю лівих борон до краю зустрічної смуги руху становить - 2,8 м.;відстань від трактора до автомобіля ВАЗ-2106 – 100 м.

(Т.1,а.с.314-318 );

- протокол відворення обстановки та обставин подій із схемою та фототаблицею до нього від 16.04.2009 року з підсудним ОСОБА_6, згідно якого видимість елементів проїздної частини дороги в ближньому світлі фар автомобіля ВАЗ-2106 складає -32,5 м, видимість перешкоди у вигляді борони «БДТ-7», складає- 182,4 м., небезпечний момент для водія автомобіля ВАЗ-2106 настає з моменту об’єктивної видимості дискових борон «БДТ-7», яке закріплене на тракторі К-701 Р в момент ДТП 03.06.2008 року і складає -182,4 м.

(Т.1,а.с.320-326 );

- протокол відворення обстановки та обставин подій із схемою та фототаблицею до нього від

16.04.2009 року з свідком ОСОБА_13, згідно якого, об’єктивна видимість дискових борон «БДТ-7» закріплених на тракторі К-701 Р , як небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ-2106, складає – 20,8 м. Небезпечний момент для водія автомобіля ВАЗ-2106 настає з моменту об’єктивної видимості дискових борон «БДТ-7», яке було закріплене на тракторі К-701 Р в момент ДТП 03.06.2008 року і складає -20,8 м.

(Т.1, а.с.327-332 );

- висновок експерта № 92 від 25.08.2009 року, згідно якого:

1. З моменту виявлення небезпеки для руху на відстані 20,8 м водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_8 не мав технічної можливасті уникнути ДТП, як шляхом гальмування так і шляхом безпечного об’їзду, в незалежності чи стояв, чи рухався трактор К-701 Р д/н НОМЕР_1.

2. Безпечна швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 по умовам видимості елементів проїзної частини- 32,5 м, складає – 54,9 …58,9 км/год.

3. З моменту виявлення небезпеки для руху на відстані 20,8 м, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, рухаючись з допустимою швидкістю, не мав технічної можливості зупинитись перед трактором К-701 Р д/н НОМЕР_1, з дисковою бороною «БДТ-7», як шляхом екстренного гальмування так і шляхом безпечного об’їзду, при умові руху трактора в зустрічному напрямку зі швидкістю 15,0 км/год.

4. З моменту виявлення небезпеки для руху на відстані 20,8 м, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_8А, рухаючись з допустимою швидкістю, не мав технічної можливості зупинитись перед трактором К-701 Р д/н НОМЕР_1, з дисковою бороною «БДТ-7», як шляхом екстреного гальмування так і шляхом безпечного об’їзду, при умові, що трактор К701 Р д/н НОМЕР_1 нерухомо стояв.

5. З моменту виявлення небезпеки для руху на відстані 182,4м, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8, рухаючись з допустимою швидкістю, мав технічну можливість зупинитись перед трактором К-701 Р д/н НОМЕР_1 з дисковою бороною «БДТ-7», шляхом екстреного гальмування, при умові руху трактора в зустрічному напрямку зі швидкістю 15,0 км/год. Водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості здійснити безпечний об’їзд трактора.

6.З моменту виявлення небезпеки для руху на відстані 182,4 м, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_8, рухаючись з допустимою швидкістю, мав технічну можливість зупинитись перед трактором К-701 Р д.н.НОМЕР_1 з дисковою бороною «БДТ-7», шляхом екстренного гальмування, при умові що трактор К-701 Р д.н. НОМЕР_1 нерухомо стояв. Водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості здійснити безпечний об’їзд трактора.

7. З моменту виявлення небезпеки для руху на відстані 182,4 м, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_8 рухаючись зі швидкістю 90 км/год. мав технічну можливість зупинитись перед трактором К-710 Р д.н. НОМЕР_1 з дисковою бороною «БДТ-7», шляхом екстренного гальмування, при умові що трактор К-701 Р д.н.НОМЕР_1 нерухомо стояв. Водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості здійснити безпечний об’їзд трактора.

8. З моменту виявлення небезпеки для руху на відстані 182,4 м, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_8 рухаючись зі швидкістю 90 км/год. мав технічну можливість зупинитись перед трактором К-701 Р д.н. НОМЕР_1 з дисковою бороною «БДТ-7», шляхом екстренного гальмування, при умові руху трактора в зустрічному напрямку зі швидкістю 15,0 км/год. Водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості здійснити безпечний об’їзд трактора.

9. В дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

10. В дорожній ситуації що склалася водій трактора К-701 Р д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 22.5, 19.5, 13.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху України.

11. При заданих вихідних даних встановити експертним шляхом причину виникнення даної ДТП не представляється можливам, так-як водій автомобіля ВАЗ -2106 ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху ( в залежності від відстані виявлення перешкоди, відповідно 20,8 та 184,4 м) міг, як мати так і не мати технічної можливості уникнути зіткнення з дисковою бороною «БДТ-72, яка встановлена на тракторі К- 701 Р д.н. НОМЕР_1.

(Т.2,.с.35-40).

Виступаючи в дебатах захисник підсудного просив суд відновити судове слідство, мотивуючи це тим, що під час проведення відновлення судового слідства він має намір заявити клопотання про направлення справи на додаткове розслідування для усунення протиріч останньої експертизи. Суд рахує, що підстав для відновлення судового слідства не має, так-як згідно ч.2 ст. 318 КПК України суд відновлює судове слідство, якщо під час судових дебатів виникне потреба надати нові докази. Відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України, коли під час наради при постановлені вироку суд визнає необхідним з’ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя – постановою відновлює судове слідство в справі. Однак захисником не заявлено потреби надати будь-який новий доказ, а суд не бачить необхідності відновити судове слідство. Формуючи обвинувачення, яке визнано судом доведеним, суд враховував усі докази, які були досліджені в судовому засіданні, в тому числі і покази, які були дані підсудним, а також висновок експерта № 92 від 25.08.2009 року і у тій її частині, де висновки зроблені з урахуванням даних отриманих при відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_6

Суд, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, враховуючи положення ч.3 ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, не погоджується з пред’явленим досудовим слідством ОСОБА_6 обвинуваченням і підтриманням в суді державним обвинувачем та потерпілою стороною, в тій частині, що вся вина у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 покладається повністю тільки на водія трактора ОСОБА_6, тоді як в судовому засіданні було встановлено, що порушення правил безпеки дорожнього руху, відбулося, як зі сторони водія трактора так і зі сторони водія автомобіля ОСОБА_8, однак водій трактора ОСОБА_6 мав першим можливість уникнути дорожньо- транспортної події та її наслідків у вигляді смерті водія автомобіля ОСОБА_8, що об’єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця пригоди з фототаблицею та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів, висновками експертів, протоколами відтворення обстановки та обставин подій, показами підсудного та оголошеними показами даними ним під час досудового слідства в якості свідка та обвинуваченого, показами потерпілої, всіх свідків, детальний опис яких було наведено вище. Аналізуючи дані докази суд брав до уваги їх усі в совокупності з урахуванням того, що всі сумніви тлумачаться на користь підсудного. А тому формуючи обвинувачення суд виходив із того, що: ширина проїздної частини дороги, на якій відбулась дорожньо- транспортна подія становить 5,8 м; ширина узбіччя з обох сторін дороги становить 0,5 м; швидкість трактора 15-16 км/год; швидкість автомобіля біля 90 км/год, трактор К-701 Р з навісним обладнанням у вигляді дискових борон «БДТ-7» шириною у транспортному положенні становить 570 см. (Т.1 а.с.65), яке частково на 115 см. (Т.1,а.с.9) розташоване на смузі зустрічного руху; умови видимості не достатні; час скоєння ДТП біля 22 години 3.06.2008 року; водій автомобіля ВАЗ -2106 знаходився в стані алкогольного сп’яніння; габаритна ширина автомобіля ВАЗ-2106 – 1,6 м; трактор К-701 Р з негабаритним обладнанням рухався по автодорозі без супровода автомобіля ДАІ, без увімкненого проблискового маячка та задніх габаритних огнів, без нанесених світлоповертальних елементів; максимальна відстань на якій водії обох транспортних засобів мали можливість побачити зустрічні транспортні засоби становить 182,4 м; за 150 м. до зіткнення водій трактора став подавати знаки водію автомобіля ВАЗ 2106 шляхом миготіння світлом фар трактора (6-7 раз); зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ-2106 шляхом наїзду автомобіля ВАЗ 2106 на негабаритне обладнання трактора; в момент первинного контакту кут між повздовжніми транспортних засобів складає близько 0 градусів (Т.1 а.с.66); первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою боковою частиною (передня ліва стінка панелі криши) автомобіля ВАЗ-2106 то боковою лівою частиною дискової борони БДТ-7 (ттт.1 ас. 65); водії обох транспортних засобів не приймали ніяких мір для уникнення зіткнення шляхом екстренного гальмування і безпечного об’їзду один одного; незадовго до зіткнення трактор К-701 Р з навісним негабаритним обладнанням розминувся з автомобілем ГАЗ -53 на цій же автодорозі. Ці дані були отримані дослідженні в судовому засіданні і більш детальний опис наведено вище.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 03.06.2008 року близько 22 години ОСОБА_6, керуючи трактором К-701Р, д/н НОМЕР_1, з навісними негабаритним обладнанням у вигляді дискових борон «БДТ-7» в умовах недостатньої видимості, без погодження з органами державної автомобільної інспекції, без супроводу автомобіля ДАІ, без увімкненого проблискового маячка та задніх габаритних ліхтарів, без нанесених світлоповертальних елементів, навісне негабаритне обладнання якого було частково розташоване на смузі зустрічного руху, в порушення вимог п.п.22.5, 22.6, 13.3 Правил дорожнього руху України, в напрямку с Бастова ОСОБА_7 по автодорозі с. Б. Рудня – Неділище на зустріч якому з порушенням вимог п. 2.2.9 (а), п. 19.1 Правил дорожнього руху України із с. Бастова ОСОБА_7 їхав автомобіль НОМЕР_2 без увімкнених фар під керуванням ОСОБА_8, який перебував у стані алкогольного сп’яніння. На відстані 182,4 метрів, водій трактора К-701 Р ОСОБА_6 побачив даний автомобіль ВАЗ-2106 і перший маючи можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків і дати можливість водію автомобіля ВАЗ-2106 уникнути зіткнення, не дивлячись на те, що водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_8 також мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків шляхом екстреного гальмування, але в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України цього не зробив, однак він не мав технічної можливості здійснити безпечний об’їзд трактора К-701 Р, а водій трактора К-701 Р ОСОБА_6 мав можливість уникнути зіткнення шляхом з’їзду вправо на обочину, але в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України цього не зробив, внаслідок чого водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_8 здійснив наїзд на негабаритне обладнання трактора К-701 Р, яке було частково розташоване на смузі зустрічного руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації голови, відкритого уламкового перелому кісток основи черепа з руйнуванням речовини головного мозку, являлись небезпечними для життя в момент виникнення ДТП та відносяться до ТЯЖКИХ ушкоджень, від яких ОСОБА_8 загинув на місці події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого загинув водій автомобіля ОСОБА_8 було, як зі сторони водія трактора К-701 Р ОСОБА_6 так і зі сторони водія автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_8, однак водій трактора ОСОБА_9 мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події і її наслідків, але цього не зробив, а тому між порушенням водія ОСОБА_6 п.п.22.5, 22.6, 13.3 Правил дорожнього руху України під час керування трактором К- 701 Р є у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною подєю, внаслідок якої загинув водій автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_8

Таким чином ОСОБА_6 було вчинено порушення правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 у межах, установлених санкцією ч.2 ст. 286 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

По місцю роботи та проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину і одну малолітню дитину.

Обставин, які пом'якшують покарання при його призначенні передбачені ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання при його призначенні передбачені ст 67 КК України судом також не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, що вчинив тяжкий злочин з необережності внаслідок якого настала смерть потерпілого, являється потерпілим від аварії на ЧАЕС, має на утриманні двох дітей, не судимий, суд рахує за необхідне призначити йому покарання по нижчій межі санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд рахує за можливе не змінювати засудженому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

По справі потерпілою подано цивільний позов до СТОВ «Нове життя» про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн та матеріальної в сумі 45190 грн. 82 коп., обгрунтовуючи моральну шкоду тим, що злочином їй завдано непоправиму втрату – смерть сина, внаслідок чого вона несе величезні душевні переживання і страждання. На обгрунтування матеріальної шкоди, яка виразилась в тому, що потерпіла понесла матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля ВАЗ – 2106 д/н НОМЕР_9, власником якого є вона і її чоловік, і завдані автомобілю пошкодження вона оцінює в 20 тис. грн., на що не надала доказів, а також пішли кошти на ритуальні затрати та погребіння тіла, затрати на поминальні обіди, затрати на пальне та затрати на виготовлення та встановлення пам’ятника загиблому сину ОСОБА_8, на що позивачка надала суду фіскальні чеки, накладні та квитанції. Представники цивільного відповідача позов не визнали, рахуючи що СТОВ «Нове життя» є не належним відповідачем.

СТОВ «Нове життя» є належним відповідачем, оскільки воно являється власником джерела підвищеної небезпеки – трактора К - 701 Р, яким було завдано шкоду. Згідно договору № 35 від 28.05.2008 року СТОВ «Нове життя» зобов’язалось надати послуги трактором К -701 Р, а ПСП «Довіра», зобов’язалось розрахуватись за виконані послуги /а.с.25/, тобто право власності на трактор К- 701 Р залишилось за СТОВ «Нове життя». Договорів підряду, оренди на трактор К -701 не заключалось, а заключався тільки договір на виконання робіт, про що свідчить і Дорожній лист трактора № 24 від 29.05.2008 року виданий СТОВ «Нове життя» трактористу ОСОБА_6 на трактор К-701 для дискування в с. Неділище , а також те, що водій трактора К-701 Р ОСОБА_6 працює в СТОВ «Нове життя» .

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином відшкодування шкоди завданої потерпілій ОСОБА_2 покладається на СТОВ «Нове життя» і суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілій, враховуючи обставини зазначені нею в позовній заяві, а також те, що дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої загинув її син, сталась у зв’язку з порушення правил дорожнього руху, як потерпілим ОСОБА_8 так і підсуднім , однак підсудний, як зазначалось вище мав можливість першим уникнути ДТП та її наслідків, а тому суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілій в сумі 100000 грн. Матеріальна шкода завдана потерпілій підлягає частковому відшкодуванню в сумі 25190 грн. 82 коп.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_1 в дебатах заявив вимогу про відшкодування потерпілій 1500 грн. судових витрат, які вона понесла оплачуючи його послуги, однак не надав на це ніяких доказів, а тому суд не може задоволити дану вимогу.

По справі є судові витрати, які були понесені при виконанні експертизи в сумі 450 грн., які підлягають стягненню з засудженого.

Речових доказів до справи не приєднано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 100000 грн. моральної шкоди та 25 190 грн. 82 коп. завданих матеріальних збитків, а всього 125 190 (сто двадцять п’ять тисяч сто дев’яносто) гривень 82 копійки.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 кошти в сумі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень 00 копійок на р/р 260035217, ЕДРПО Банку -34001693, МФО- 380009, ОСОБА_7 – ВАТ «Ернсте Банк», одержувач – ОСОБА_32 (іпн НОМЕР_10) за виконання експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд на протязі п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ємільчинського районного суду І.І.Дармограй