Рішення № 85837810, 11.11.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/266/19

2/559/464/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засіданні Протас Ю.В.

представника відповідача Гладюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 66 372,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 липня 2017 року ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування серії PKS №1701217 майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08 липня 2018 року на автодорозі Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «Volkswagen TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 серпня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку-фактури № 16/07-2018 від 16 липня 2018 року та Рахунку № 123036047 від 10 липня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 126 933,01 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 18 липня 2018 року було складено страховий акт № 129908.

Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 126 933,01 грн.

Як з`ясувалося, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «АХА-Страхування» відповідно до полісу № АК/7441280.

Зважаючи на дану обставину, АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «АХА- Страхування» із заявою про відшкодування шкоди. 10 вересня 2018 року за результатами розгляду даної заяви ПрАТ «АХА-Страхування» виплатило АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 60 560,06 грн. Однак, грошових коштів в розмірі 60 560,06 грн. не достатньо для покриття всіх збитків, яких АТ «ПРОСТО-страхування» зазнало у зв`язку зі страховим випадком, який відбувся 08 липня 2018 року.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати АТ «ПРОСТО-страхування» грошові кошти в розмірі: 126 933,01 грн. - 60 560,06 грн. = 66 372,95 грн.

Згідно уточненої позовної заяви, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 66 372,95 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921, 00 грн. та витрати пов`язані з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 3000 грн.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 08 липня 2018 року на автодорозі Київ-Чоп, за участю автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач та автомобіля «Volkswagen TOUAREG», яким керував ОСОБА_2 , сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Проте автомобіль Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ТзОВ «ГЮАЛОС», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданим 08 жовтня 2016 року в центрі 5642. Відповідач є працівником ТзОВ «ГЮАЛОС», що підтверджується витягом з наказу про його прийняття від 01 лютого 2005 року, і керував автомобілем правомірно, що підтверджується витягом з наказу про закріплення службового автомобіля на 2018 рік від 29 грудня 2017 року № 49. Тому, враховуючи вимоги ст. 1187 ЦК України, просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Представник позивача до суду не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтями 3, 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок ДТП, та захисту майнових інтересів страхувальника. При настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно договору страхування серії PKS № 1701217 ПАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 уклали договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Volkswagen TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6-8).

Відповідно до страхового акту № 129908 від 18.07.2018 року дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «Volkswagen TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , була визнана страховим випадком (а.с. 57).

Згідно акту огляду транспортного засобу від 09.07.2018 року автомобіль «Volkswagen TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження (а.с. 16-49).

Відповідно до Рахунку-фактури № 16/07-2018 від 16 липня 2018 року та Рахунку № 123036047 від 10 липня 2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 126 933,01 грн. (а.с. 50-56). Дані кошти позивачем виплачені згідно платіжних доручень № 12818 та № 12819 від 19.07.2018 (а.с. 58, 59).

АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ПрАТ «АХА-Страхування» із заявою про страхове відшкодування на суму 126933, 01 грн. (а.с. 60). За результатами розгляду даної заяви ПрАТ «АХА-Страхування» виплатило АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 60 560,06 грн.(а.с. 61).

Згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 серпня 2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с. 15).

За нормою ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.09.2018 ОСОБА_1 направлено претензію на суму 66372, 95 грн. (ас. 62).

Згідно вимог ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 08 жовтня 2016 року в центрі 5642, автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ТзОВ «ГЮАЛОС» (а.с. 104).

Згідно витягу із наказу № 14 від 01.02.2005 року, ОСОБА_1 прийнятий на посаду комерційного директора ТзОВ «ГЮАЛОС» з 01 лютого 2005 року (а.с. 105).

Відповідно до витягу із наказу № 49 від 29.12.2019 року службовий автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , закріплений на ОСОБА_1 (а.с. 106).

Згідно ч.1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» та відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, враховуючи, що останній є працівником ТзОВ «ГЮАЛОС», якому на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , і керував відповідач автомобілем правомірно.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 82, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (юридична адреса: вул. Герцена, 10, м. Київ, код ЄДРПОУ 24745673) до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) про відшкодування шкоди - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2019.

Суддя: