Рішення № 85837567, 13.11.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4069/19

Провадження № 2/314/1355/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу №314/4069/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11846 грн. 58 коп., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що на підставі договору про користування електричною енергією від 21.02.2014 №0904047, укладеного між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ та відповідачем ОСОБА_2 , позивач здійснює постачання електричної енергії за місцем проживання відповідача. Проте відповідач не виконує передбачені договором зобов`язання з оплати використаної електроенергії, у зв`язку з чим виникла заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою судді від 30.09.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду заперечення на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні правовідносини.

10.09.2019 між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ та споживачем ОСОБА_2 було укладено договір №0904047 про користування електричною енергією.

Як зазначено позивачем, на підставі зазначеного договору позивач постачав електричну енергію у приміщення за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте, в порушення умов договору та приписів чинного законодавства України щодо належного виконання зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електричної енергії в період: з 01.04.2017 по 01.05.2017 спожито 432 кВт/год на суму 479 грн. 46 коп. Частково рахунок сплачено у сумі 303 грн. 60 коп. Залишок боргу становить 175 грн. 86 коп. З 01.05.2017 по 01.06.2017 спожито 428 кВт/год на суму 472 грн. 74 коп. Рахунок на тепер не сплачено. Борг становить 472 грн. 74 коп. З 01.06.2017 по 01.07.2017 спожито 386 кВт/год на суму 402 грн. 18 коп. Рахунок на тепер не сплачено Борг становить 402 грн. 18 коп. З 01.07.2017 по 01.08.2017 спожито 471 кВт/год на суму 544 грн. 98 коп. Рахунок на тепер не сплачений. Борг становить 544 грн. 98 коп. З 01.08.2017 по 01.09.2017 спожито 491 кВт/год на суму 578 грн. 58 коп. Рахунок на тепер не сплачений. Борг становить 578 грн. 58 коп. З 01.09.2017 по 01.10.2017 спожито 387кВт/год на суму 403 грн. 86 коп. Рахунок на тепер не сплачений. Борг становить 403 грн. 86 коп. З 01.10.2017 по 01.11.2017 спожито 449кВт/год на суму 508 грн. 02 коп. Рахунок на тепер не сплачений. Борг становить 508 грн. 02 коп. З 01.11.2017 по 27.11.2017 спожито 661кВт/год на суму 864 грн. 18 коп. Рахунок на тепер не сплачений. Борг становить 864 грн. 18 коп. З 27.11.2017 по 01.01.2019 спожито 6426 кВт/год на суму 7896 грн. 18 коп. Рахунок на тепер не сплачений. Борг становить 7896 грн. 18 коп.

Загальна сума заборгованості становить 11846 грн. 58 коп.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 541, 611, 629 ЦК України, ст. 13, 141, 142 178, 247 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ (вул. Чехова, 45, м. Вільнянськ, Запорізька область) № НОМЕР_2 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 11846 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ (вул. Чехова, 45, м. Вільнянськ, Запорізька область) на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926 витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

13.11.2019