Ухвала суду № 85837199, 04.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27711/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Шило А.М.,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2018 року в межах кримінального провадження № 42016101100000224 від 19.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2018 року (провадження 11-cc/824/420/2018, номер справи 757/37270/18-к) за клопотанням Прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Закружецького Ю.Ю. на майно, яке зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (код ЄДРПОУ 41457988), а саме:

- групу нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), II (12,5 кв.м), III (20,3 кв.м), IV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), IX (74,7 кв.м), X (32,7 кв.м), XI (103, кв.м), XII (18,8 кв.м), XIII (11,9 кв.м), XIV (10,56 кв.м), XV (16,7 кв.м), XVI (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), XIX (102,6 кв.м), XX (32,6 кв.м), XXI (9,8 кв.м), XXII (16,8 кв.м), XXIII (10,9 кв.м), XXIV (208 кв.м), XXV (15,8 кв.м), XXVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), XXXI (9,2 кв.м), XXXII (12,8 кв.м), XXXIII (18,9 кв.м), XXXIV (16 кв.м), XXXV (7,1 кв.м), XXXVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Комуни П., 5, приміщення 96 ;

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, 5;

- нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3 , розташовану за адресою: м. Київ, вул, Смоленська, 31-33 ;

- комплекс, загальною площею 2072, 8 кв.м, у вигляді Г,Г1,Г2,ГЗ - торговельно- виробничого корпусу, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Маланюка Євгена, буд. 21 ;

- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 23.11.2017 року та скасувати передачу в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, застосоване ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року у справі 757/62322/18-к.

В обґрунтування клопотання зазначає, що накладений арешт порушує права та законні інтереси власника майна ТОВ «Ренесанс Холдинг», оскільки товариство є добросовісним набувачем майна, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, товариство також не є юридичною особою, щодо якої здійснюються заходи кримінально-правового характеру у кримінальному провадженні (у розумінні розділу XIV-1 КК України). Органом досудового розслідування не доведено, що арештоване майно набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 96-2, 170 КПК України, відсутні підстави для застосування конфіскації до майна, що належить ТОВ «Ренесанс Холдинг», засновником якого є Міжнародна комерційна компанія «Ренесанс Холдинг ЛТД», оскільки будь-якого зв`язку вказаного товариства та його майна із особами підозрюваних у кримінальному провадженні не має. Також, об`єкти нерухомого майна, на які було накладено арешт, не перебувають у користуванні ні ОСОБА_1 , а ні ТОВ «Ренесанс Холдинг», а на законних підставах перебувають у користуванні ТОВ «БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ», відповідно до укладених договорів оренди, що у свою чергу спростовує доводи про можливість використання майна для здійснення злочинної діяльності. Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_1 , інкриміновані йому кримінальні правопорушення мали місце у 2010-2011 роках, а майно, на яке накладено арешт, набуте ТОВ «Ренесанс Холдинг» у 2017-2018 роках. Відтак, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з завданням кримінального провадження та перешкоджає господарській діяльності товариства.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Адвокат Пукало Р.Б., який діє в інтересах ТОВ «Ренесанс Холдинг», подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2016 року за № 42016101100000224 за підозрою у вчиненні власником ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та за підозрою у вчиненні головним лікарем медичного центру «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,3 ст. 149, ч. ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у здійсненні іншої незаконної угоди, об`єктом якої є людина, вчиненої за попередньою змовою групою осіб щодо малолітнього вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 149 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 року у справі 757/37270/18-к задоволено клопотання прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Закружецького Ю.Ю. та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Ренесанс Холдинг» (код ЄДРПОУ 41457988), а саме:

- групу нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), II (12,5 кв.м), III (20,3 кв.м), IV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), IX (74,7 кв.м), X (32,7 кв.м), XI (103, кв.м), XII (18,8 кв.м), XIII (11,9 кв.м), XIV (10,56 кв.м), XV (16,7 кв.м), XVI (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), XIX (102,6 кв.м), XX (32,6 кв.м), XXI (9,8 кв.м), XXII (16,8 кв.м), XXIII (10,9 кв.м), XXIV (208 кв.м), XXV (15,8 кв.м), XXVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), XXXI (9,2 кв.м), XXXII (12,8 кв.м), XXXIII (18,9 кв.м), XXXIV (16 кв.м), XXXV (7,1 кв.м), XXXVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Комуни П., 5, приміщення 96 ;

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Антонова Авіаконструктора, 5;

- нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3 , розташовану за адресою: м. Київ, вул, Смоленська, 31-33 ;

- комплекс, загальною площею 2072, 8 кв.м, у вигляді Г,Г1,Г2,ГЗ - торговельно-виробничого корпусу, розташований за адресою: Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вулиця Маланюка Євгена, буд. 21 ;

- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, д.н.з. НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 23.11.2017 року, а також передано арештоване майно в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2018 року (провадження 11-cc/824/420/2018) ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на вищевказане майно, відмовлено у задоволенні клопотання в частині передання майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року у справі 757/62322/18-к задоволено клопотання прокурора про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна, визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління майно з метою забезпечення збереження, в тому числі збереження економічної вартості, наступні речові докази у вигляді нерухомого та рухомого майна, заборонивши власникам володіння, розпорядження та користування ними. До переліку майна, переданого в управління вищевказаною ухвалою, входить і вищевказане майно, належне на праві власності ТОВ «Ренесанс Холдинг».

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали Київського апеляційного суду від 13.11.2018 року вбачається, що при накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві власності за ТОВ «Ренесанс Холдниг», суд виходив з того, що вказане майно може бути предметом спеціальної конфіскації, як виду покарання, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, і вищевказане нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності ТОВ «Ренесанс Холдинг», одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Відповідно до 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 42016101100000224 зареєстроване 16.07.2016 року за ознаками вчинення власником ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, та головним лікарем медичного центру «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 366 КК України; повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній службовій особі ТОВ «Ренесанс Холдниг» не вручалося, ТОВ «Ренесанс Холдниг» не є юридичною особою щодо якої здійснюється дане провадження.

Так, майно на яке накладено арешт, перебуває у власності ТОВ «Ренесанс Холдинг». Єдиним учасником (засновником) даного Товариства є Міжнародна комерційна компанія «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ ЛТД», номер компанії НОМЕР_6 , місцезнаходження: 103, Шам Пенг Тонг Плаза, Вікторія, о. Мае, Сейшельські острови. Єдиним власником акцій Міжнародної комерційної компанії «РЕНЕСАНС КАПІТАЛ ЛТД» є Міжнародна комерційна компанія «АППОЛО БІЗНЕС СОЛЮШНС ЛТД».

Як вбачається із виписки по банківському рахунку ТОВ «Ренесанс Холдинг» єдиним джерелом коштів, за які було здійснено операції по придбанню майна Товариства, були кошти, які вносились до статутного капіталу засновником Товариства.

Крім того, у період з 19.07.2017 року по 21.08.2018 року ТОВ «Ренесанс Холдинг» було придбано об`єкти нерухомості, які у подальшому були передані в оренду.

Так, 15.11.2017 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» (Орендодавець) та ТОВ «БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ» (Орендар) укладено договір оренди № 12-31-33 , предметом якого є приміщення нежитлової будівлі - виробничий корпус № 3, розташований за адресою: м. Київ, вулиця Смоленська , 31-33 строком на 5 років.

Згідно п. 2.1 Договору, приміщення, що орендується, надається Орендарю для здійснення будь-яких видів господарської діяльності.

Згідно п 2.3 Договору, Сторони домовились про те, що капітальний та поточний ремонт Приміщення та майна в ньому здійснює Орендар.

Таким чином, з 15.11.2017 року користування та управління приміщенням здійснюється ТОВ «БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ».

30.01.2018 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» (Орендодавець) та ТОВ «БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ» (Орендар) укладено договір оренди № АН-300118, предметом якого були нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м . Київ , вул. Антонова Авіаконструктора, 5 , строком на 2 роки та 11 місяців.

Згідно п 2.1 Договору оренди, приміщення, що орендується, надається Орендарю для здійснення будь-яких видів господарської діяльності.

Таким чином, з 30.01.2018 року користування та управління приміщеннями здійснюється ТОВ «БУДМОНТАЖ РІЕЛТІ».

Крім того, групу нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), ІІ (12,5 кв.м), ІІІ (20,3 кв.м), ІV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), ІХ (74,7 кв.м), Х (32,7 кв.м), ХІ (103, кв.м), ХІІ (18,8 кв.м), ХІІІ (11,9 кв.м), ХІV (10,56 кв.м), ХV (16,7 кв.м), ХVІ (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), ХІХ (102,6 кв.м), ХХ (32,6 кв.м), ХХІ (9,8 кв.м), ХХІІ (16,8 кв.м), ХХІІІ (10,9 кв.м), ХХІV (208 кв.м), ХХV (15,8 кв.м), ХХVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), ХХХІ (9,2 кв.м), ХХХІІ (12,8 кв.м), ХХХІІІ (18,9 кв.м), ХХХІV (16 кв.м), ХХХV (7,1 кв.м), ХХХVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Комуни П ., 5, приміщення 96, було придбано ТОВ «Ренесанс Холдинг» в результаті відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом UA-EA-2018-02-01-000202-a від 09.02.2018 року.

За таких обставин, можна дійти висновку, що об`єкти нерухомого майна, на які було накладено арешт, не перебувають у користуванні ОСОБА_1 , а ТОВ «Ренесанс Холдінг» є добросовісним набувачем арештованого майна.

Крім того, як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_1 , інкриміновані останньому кримінальні правопорушення мали місце в 2010-2011 роках, а майно, на яке накладено арешт, набуте ТОВ «Ренесанс Холдинг» у 2017-2018 роках.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлення ТОВ «Ренесанс Холдинг», як власника майна, можливості розпоряджатися та користуватися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності останнього та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2018 року, підлягає скасуванню.

Щодо вимог клопотання про скасування передачі майна в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року у справі 757/62322/18-к, слідчий судя зазначає, що чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено підстав розгляду клопотання володільця майна про скасування передачі арештованого майна в управління.

Разом з тим, враховуючи, що арешт майна скасовано, правові підстави для перебування майна в управлінні Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2018 року в межах кримінального провадження № 42016101100000224 від 19.07.2016 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2018 року (провадження 11-cc/824/420/2018, номер справи 757/37270/18-к) на майно, яке зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (код ЄДРПОУ 41457988), а саме:

- групу нежитлових приміщень № 96, загальною площею 1107,2 кв.м, розміщених в підвалі житлового будинку, за планом літера «А», що складаються з об`єктів нерухомості: І (50,9 кв.м), II (12,5 кв.м), III (20,3 кв.м), IV (45,6 кв.м), V (32,7 кв.м), VI (50,7 кв.м), VII (26.3 кв.м), VIII (20 кв.м), IX (74,7 кв.м), X (32,7 кв.м), XI (103, кв.м), XII (18,8 кв.м), XIII (11,9 кв.м), XIV (10,56 кв.м), XV (16,7 кв.м), XVI (43,8 кв.м), XVII (32,5 кв.м), XVIII (74,3 кв.м), XIX (102,6 кв.м), XX (32,6 кв.м), XXI (9,8 кв.м), XXII (16,8 кв.м), XXIII (10,9 кв.м), XXIV (208 кв.м), XXV (15,8 кв.м), XXVI (35,2 кв.м), XXVII (18,1 кв.м), XXVIII (9,9 кв.м), XXIX (17 кв.м), XXX (11 кв.м), XXXI (9,2 кв.м), XXXII (12,8 кв.м), XXXIII (18,9 кв.м), XXXIV (16 кв.м), XXXV (7,1 кв.м), XXXVI (14,4 кв.м), XXXVII (16,1 кв.м), XXXVIII (27,1 кв.м), розташованих за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Комуни П., 5, приміщення 96 ;

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Антонова Авіаконструктора, 5;

- нежитлову будівлю - виробничий корпус № 3 , розташовану за адресою: м. Київ, вул, Смоленська, 31-33 ;

- комплекс, загальною площею 2072, 8 кв.м, у вигляді Г,Г1,Г2,ГЗ - торговельно- виробничого корпусу, розташований за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Маланюка Євгена, буд. 21 ;

- автомобіль FIAT NUOVO DOBLO 1598, (2016), білий, д.н.з. НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 від 23.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Григоренко