Ухвала суду № 85836998, 22.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. м. Черкаси справа № 925/946/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кушнір С.В. - адвокат за ордером, ОСОБА_2 - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сингента" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (м. Монастирище, Черкаська область) про стягнення 15 775 888,99 грн. та за зустрічним позовом

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача завданих матеріальних збитків нестачею майна в розмірі 15 775 888,99 грн. на підставі договору відповідального зберігання № SED 300915 від 30 вересня 2015 року, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою від 07.10.2019 суд прийняв до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов відповідача до позивача про стягнення заборгованості за договором відповідального зберігання № SED 300915 від 30.09.2015 в сумі 119 476,60 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває строк підготовчого провадження.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі експертизи.

Представник позивача клопотанням від 21.11.2019 повідомив про неможливість своєї явки в засідання, експертизу просить призначити в КНІСЕ (м. Київ) і погоджується із запропонованим відповідачем переліком питань для експертизи.

В минулому засіданні в ході обговорення предмету доказування та підтвердження обставин справи доказами, за доводам позивача було встановлено, що до договору відповідального зберігання № SED 300915 від 30 вересня 2015 року сторонами складено Специфікацію SE 1_19 від 13.12.2018 в якій перелічено товар, його кількість, вартість, ціну послуги зберігання, місце і строк зберігання, вказано представників сторін, що оформляють прийом-передачу товару. Також у позивача мається лист від відповідача № 176 від 01.07.2019 з пропозицією оформити поставку товару як врегулювання збитків, що пов`язані із відповідальним зберіганням товару.

В даному засіданні представник та директор відповідача продовжують заперечувати достовірність підписів та печаток директора ТОВ "Седна -Агро" на вказаних документах, в зв`язку із чим наполягають на задоволенні клопотання від 29.10.2019 (а.с. 129) про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи у справі.

На запитання суду директор відповідача підтвердив, що обидві печатки у ТОВ "Седна -Агро" без номеру та з № 1 не змінювалися з періоду, якими датовані Специфікація та лист № 176 і до сьогоднішнього дня.

Суд не володіє спеціальними знаннями для підтвердження чи заперечення пояснень сторін про те, що на Специфікації SE 1_19 від 13.12.2018 та листі відповідача № 176 від 01.07.2019 проставлені підписи директора ОСОБА_2 та печатки ТОВ "Седна -Агро". Дане питання може бути з`ясовано лише за допомогою висновку експерта.

Для всебічної оцінки всіх доказів у справі щодо умов договірних стосунків між сторонами (та як вони були дотримані) суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу підписів та відтисків печаток директора ТОВ "Седна -Агро" на Специфікації SE 1_19 від 13.12.2018 та листі відповідача № 176 від 01.07.2019.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як висновки експертів.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз, зокрема, віднесено почеркознавчу, технічну експертизу документів ( в межах якої проводиться експертиза відтисків печаток і штампів).

Встановлення умов договірних стосунків між сторонами є предметом доказування у справі і тому обставиною, яку необхідно встановити, зокрема за документами, які підписували чи не підписували керівники обох сторін.

Оцінка доказів, якщо пояснення сторін щодо них є взаємно суперечливими, може бути проведена за допомогою відповідної судової експертизи. У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено наступне:

4.1. Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника установи чи керівникові підрозділу.

4.2. Якщо в одній постанові (ухвалі) про призначення експертизи є питання, що стосуються предметів різних видів експертиз, керівник установи визначає питання, які підлягають вирішенню в кожному з підрозділів, кількість виконуваних при цьому експертиз та послідовність їх виконання.

4.6. Якщо експертиза призначена не як комплексна, але при її проведенні з`ясується, що вирішення поставлених питань або деяких з них потребує застосування спеціальних знань, що належать до різних галузей знань, керівник експертної установи організовує її виконання за правилами проведення комплексної експертизи.

Виходячи з викладеного визначення виду експертиз, які слід провести у справі, суд покладає на розсуд експертної установи.

Як вказано вище, ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України передбачають, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Якщо запропоновані сторонами питання для проведення експертизи суд відхиляє або змінює, то суд повинен мотивувати таке відхилення або зміну.

Перелік питань на експертизу запропоновано лише відповідачем у справі, як ініціатором проведення експертизи. Представник позивача погоджується із цим переліком.

Суд прийшов до висновку, що запропоновані відповідачем питання слід змінити заради більш правильного та коротшого їх формулювання. Також суд вважає, що запропоноване питання "яким способом нанесений відтиски печатки ТОВ "Седна-Агро" є некоректним і його слід відхилити оскільки, метою експертизи є вирішення питання чи печаткою ТОВ "Седна-Агро" нанесені відтиски печатки на документах, які є об`єктами дослідження.

Суд вважає за доцільне в сукупності поставити експертам запропоновані відповідачем та уточнені і запропоновані судом питання, зокрема, чи виконано підпис на документах директором ТОВ "Седна -Агро" ОСОБА_2 особисто чи іншою собою; чи не виготовлено підписи ОСОБА_2 на вказаних документах якимось особливим способом (обведення копії підпису, імітація та ін.); чи одним кліше зроблено відтиски на об`єктах дослідження та на документах які подаються відповідачем в якості вільних зразків.

В судовому засіданні 22.11.2019 суд для проведення майбутньої експертизи відібрав у директора відповідача ТОВ "Седна -Агро" ОСОБА_2 експериментальні зразки його підписів (на 3х аркушах), зразки його почерку (на 3х аркушах) та ОСОБА_2 особисто зроблено відтиски печатки товариства (безномерна) на 4х аркушах.

В якості вільних зразків відповідачем подано, а судом прийнято, оригінали господарських договорів з додатками, простого векселя, протоколу загальних зборів за період 2018-2019 років. За доводами представника відповідача, офіційну звітність із відтисками печатки товариства та підписом директора подати суду немає можливості, оскільки вона вже тривалий час подається лише в електронному вигляді.

З цих підстав суд вважає, що експертам слід поставити на вирішення наступні питання з урахуванням пропозиції відповідача та потреби суду:

1) чи виконано підпис на оригіналах Специфікації SE 1_19 від 13.12.2018 та листа № 176 від 01.07.2019 від ТОВ "Седна -Агро" особисто ОСОБА_2 чи іншою особою.

2) чи не виготовлено підписи ОСОБА_2 на оригіналах Специфікації SE 1_19 від 13.12.2018 та листа № 176 від 01.07.2019 якимось особливим способом (обведення копії підпису, імітація та ін.);

3) чи одним кліше зроблено відтиск печатки на оригіналі листа № 176 від 01.07.2019 та на експериментальних зразках відтиску безномерної печатки ТОВ "Седна -Агро";

4) чи наданою експертам печаткою ТОВ "Седна -Агро" із № 1 зроблено відтиск печатки ТОВ "Седна -Агро" на оригіналі Специфікації SE 1_19 від 13.12.2018;

5) чи одним кліше зроблено відтиски безномерної печатки ТОВ "Седна -Агро" на оригіналах дистриб`юторської угоди № 06-2019/Д від 30.11.2018 між ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" і ТОВ "Седна -Агро" та на додатках № 1 і № 2 до нього; на оригіналі договору про операції з векселями № 08/162/11/111 від 24 січня 2019 і на додатку № 1 до нього між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Седна -Агро" та на експериментальних зразках відтиску безномерної печатки ТОВ "Седна -Агро".

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.

Згідно п. 2.3.2 вище вказаної Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідач просить суд призначити експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Позивач не заперечує проти такого вибору експертної установи.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

В засіданні суд запропонував відповідачу надати у розпорядження експерта обидві печатки, відтиски яких проставлені на документах, які будуть об`єктами дослідження. Якщо це не можливо то суд просив визначитися із однією печаткою, яка може бути надана експертам, щоб не перешкоджати господарській діяльності ТОВ "Седна-Агро".

Директор відповідача просить залишити товариству у користування безномерну печатку, яку може бути за вимогою експерта надано для дослідження за умови одночасного повернення у розпорядження товариства печатки із № 1, яку директор відповідача надає суду для передачі експертам.

Оригінали Специфікації SE 1_19 від 13.12.2018 та листа № 176 від 01.07.2019 як об`єкти експертного дослідження суду в минулому засіданні надав позивач.

Отже для забезпечення подальшої можливості надання у розпорядження експертів безномерної печатки ТОВ "Седна-Агро" та необхідності швидкого повернення товариству натомість печатки № 1, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у даній справі саме Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як найближчому до суду відділенню КНІСЕ. Суд також враховує, що принципових заперечень проти цього обома представниками сторін у минулому засіданні не було висловлено.

Оплату експертизи слід покласти на відповідача, як на ініціатора проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити у відповідності до п.2) ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 234, 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 29.10.2019 № 181/АС про призначення у справі судової технічної та почеркознавочї експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис на оригіналах Специфікації SE 1_19 від 13.12.2018 та листа № 176 від 01.07.2019 від ТОВ "Седна -Агро" особисто ОСОБА_2 чи іншою особою.

2) чи не виготовлено підписи ОСОБА_2 на оригіналах Специфікації SE 1_19 від 13.12.2018 та листа № 176 від 01.07.2019 якимось особливим способом (обведення копії підпису, імітація та ін.);

3) чи одним кліше зроблено відтиск печатки на оригіналі листа № 176 від 01.07.2019 та на експериментальних зразках відтиску безномерної печатки ТОВ "Седна -Агро";

4) чи наданою експертам печаткою ТОВ "Седна -Агро" із № 1 зроблено відтиск печатки ТОВ "Седна -Агро" на оригіналі Специфікації SE 1_19 від 13.12.2018;

5) чи одним кліше зроблено відтиски безномерної печатки ТОВ "Седна -Агро" на оригіналах дистриб`юторської угоди № 06-2019/Д від 30.11.2018 між ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" і ТОВ "Седна -Агро" та на додатках № 1 і № 2 до нього; на оригіналі договору про операції з векселями № 08/162/11/111 від 24 січня 2019 і на додатку № 1 до нього між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Седна -Агро" та на експериментальних зразках відтиску безномерної печатки ТОВ "Седна -Агро";

3. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи, відповідача у справі ТОВ "Седна -Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи та у визначений експертною установою строк і надати суду про це відповідні докази.

4. Направити експертам для проведення експертизи такі документи:

- об`єкти дослідження:

оригінал Специфікації SE 1_19 від 13.12.2018

оригінал листа ТОВ "Седна -Агро" № 176 від 01.07.2019

- вільні зразки в оригіналах:

договір постачання № 1/01 від 01.02.2019 з додатком № 1 між ТОВ "АгроБіоТех-Україна" та ТОВ "Седна -Агро";

договір про операції з векселями № 08/162/11/111 від 24.01.2019 з додатком № 1 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Седна -Агро";

простий вексель серія АА 2753036 від 27.12.2018;

протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" від 13.07.2018 з нотаріальним посвідченням підписів голови та секретаря зборів;

договір дистрибуції № ДСТ-С/14/2019 від 08.01.2019 з додатком № 1, Формою № 1 до нього між ТОВ "Агротехносоюз" та ТОВ "Седна -Агро" ;

договір поставки № 003 продукції для сільгоспвиробництва від 20.02.2019 між ТВ "НВФ "Центр Аграрних Технологій та ТОВ "Седна -Агро";

договір № 2-2502/477 від 25.02.2019 між ТОВ "Торговий дім "Насіння" та ТОВ "Седна -Агро" з додатками № 1, № 2 та № 3.

договір поставки № 293-З-ЛС-19 засобів захисту рослин від 28.03.2019 зі Специфікаціями № 1 та № 2 між ТОВ "Захід Агробізнес" та ТОВ "Седна -Агро";

договір № 14-01-2019/1-Я поставки насіння сої від 14.01.2019 з додатком № 1 та додатком № 2 між ТОВ "Прогрейн Укр" та ТОВ "Седна -Агро";

договір купівлі-продажу № 120319 від 12.03.2019 між ТОВ "Вектор-В" та ТОВ "Седна -Агро";

дистриб`юторська угода № 06-2019/Д від 30.11.2018 між ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" та ТОВ "Седна -Агро" з додатком № 1 та додатком № 2;

договір поставки № 19/390 від 14.03.2019 між ТОВ "АгроРось" та ТОВ "Седна -Агро" з додатками № 1,2,3,4.

договір поставки товару № 163/АДЛ/ЗЗР від 28.02.2019 між Приватним підприємством "Адлєр" та ТОВ "Седна -Агро" з додатками № 3,4,5,6,8,9.

- експериментальні зразки, відібрані в судовому засіданні 22.11.2019:

*підписів директора ТОВ "Седна -Агро" ОСОБА_2 на 3х аркушах;

*почерку директора ТОВ "Седна -Агро" ОСОБА_2 на 3х аркушах;

*відтисків печатки ТОВ "Седна -Агро" безномерна на 4х аркушах;

Надати експертам оригінальну печатку ТОВ "Седна -Агро" із № 1 у високому вертикальному чорному пластиковому роз`ємному футлярі.

Повідомити експертів про можливість надати у їх розпорядження оригінал печатки ТОВ "Седна -Агро" без номера, експериментальні відтиски якої одержано судом в засіданні 22.11.2019 за умови повернення відповідачу печатки ТОВ "Седна -Агро" № 1 на заміну для використання її в роботі.

Контактна особа ТОВ "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3) адвокат Кушнір Сергій Володимирович (тел. 067 218-30-15).

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських