Рішення № 85835882, 20.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3062/19За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 335 586,55 грн.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: Медяний О.Ю., адвокат; Кондратенко Д.А., адвокат

Від відповідача: Проценко В.М., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради заборгованість у розмірі 335 586,55грн., з яких: 331 116,48 грн. - основний борг, 1 033,41 грн. - 3% річних та 3 436,66 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) №38ADg7518-18 від 01.01.2019 в частині повної та своєчасної оплати. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати у розмірі 3 436,66 грн. та три відсотки річних у сумі 1 033,41 грн. за період прострочки з 01.03.2019 по 31.05.2019 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що у протоколі розбіжностей до договору визначено, що надані послуги фінансуються виключно з міського бюджету та оплачуються після надходження коштів на рахунок підприємства. Фінансування на такі послуги відповідачу не надходило. Крім того, факт належного виконання позивачем робіт, передбачених договором, а також своєчасної передачі їх відповідачу повинні підтверджуватися підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт та видатковими накладними. Таких документів до суду не надано, а тому належних доказів, які б підтверджували надання позивачем послуг матеріали справи не містять, у зв`язку з чим відповідач вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні позову.

Разом з відзивом на позов відповідачем подано клопотання, в якому просить визнати поважними причини несвоєчасного подання відзиву та поновити строки для подання відзиву та прийняти його до розгляду.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі на період до набрання законної сили рішенням у справі №904/3555/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" про розірвання договору на технічне обслуговування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

15.10.2019 позивачем подано клопотання про витребування у відповідача оригінали звернень мешканців гуртожитків про проведення технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем та приладів газопостачання, копії яких надані з відзивом на позов. Клопотання обґрунтовані тим, що у основної кількості звернень в частині дат та слів що стосуються проведення технічного обслуговування видно відмінний стиль написання від основного тексту, видно факти дописування останніх речень та виправлення.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідачем подано клопотання про встановлення строку на підготовку та відправлення заперечення на відповідь на відзив не менше 15 робочих днів.

Судом роз`яснено, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України у справі подаються сторонами до початку розгляду справи по суті, а пояснення можуть надаватися і під час розгляду справи по суті.

Судом не встановлюється додатковий час для підготовки заперечень на відповідь на відзив, оскільки подання таких заперечень є правом відповідача.

21.10.2019 відповідачем подані додаткові заперечення, у яких наголошує, що послуги з технічного газового обладнання позивачем у спірний період не надавалися. Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами у яких зазначав, що жодного разу відповідача не було попереджено про дату, час та місце проведення технічного обслуговування. Також у листі відповідач повідомляв позивача про те, що кухні загального користування зачинено на замки, а відтак працівники позивача потрапити туди не зможуть. Крім того, на адресу КП "Жилсервіс-5" ДМР надійшло багато звернень від мешканців підпорядкованих гуртожитків за адресами: вул. Богдана Хмельницького, 14, вул. Решетилівська, 6а, пр. Слобожанський, 67, вул. Котляревського, 5, вул. Бердянська, 7, вул. Столєтова, 9, вул. Дзвінка, 26, вул. Дзвінка, 28, вул. Журавлина, 21, вул. Журавлина, 22, вул. Верстова,1, вул. Мольєва, 29, вул. С.Ковалевської, 78, вул. Сагайдачного, 6, вул. Калинова,10, вул. Решетилівська, 10, вул. Б.Хмельницького, 10, вул. Карагандинська, 11а, пр. Б.Хмельницького, 167, вул. Караваєва, 3, вул. М.Салакунова, 10, вул. Караваєва, 13, вул. Абхазька, 9, вул. Котляревського, 4 про те, що послуги по технічному обслуговуванню внутрішніх систем газопостачання в період з січня по травень 2019 року працівниками ПАТ "Дніпрогаз" не надавалися.

Відповідач додатково зауважує, що позивачем не надано жодного доказу (фіксації) в підтвердження того, що позивачем дійсно надавалися послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем та приладів газопостачання. Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем приладів газопостачання передбачає підсумки виконаних робіт заносити в абонентську книгу, дані про встановлення та заміну вузлів та деталей - у відомість виконаних робіт. Відомість додавати до рахунку житлової експлуатаційної організації. Таких дій позивачем жодного разу не було виконано.

Також відповідач вказує, що відповідно до абзацу першого пункту Правил надання населенню послуг з газопостачанню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 №2246 послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Відповідно до пункту 10 Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України під 05.07.2006 №938, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, перевірки величини тиску та/або якісних показників газу здійснюються виконавцем па підставі заяви споживача. У разі надходження такої заяви виконавець зобов`язаний направити свого представника за місцем виклику протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості в узгоджений із споживачем час.

Разом з цим, згідно з підпунктом 1) пункту 14 Типового договору за рахунок коштів виконавця здійснюється періодичне технічне обслуговування: перевірка на щільність газопроводів, газових приладів і пристроїв під робочим тиском; перевірка відповідності встановлення газових приладів і пристроїв, побудови приміщень, прокладення газопроводів вимогам будівельних норм, проекту і правилам експлуатації; перевірка димових і вентиляційних каналів на наявність тяги; перевірка наявності цільного доступу до газопроводів, газових приладів і пристроїв, а також у підвали та на горища, де прокладено газопроводи; розбирання, очищення від наслідків корозії і залишків мастила, а також змащування всіх запірних пристроїв, установлених на газопроводах та газових приладах і пристроях; перевірка придатності до використання (експлуатації) газових приладів і пристроїв; їх налагодження та регулювання; дрібний ремонт газових приладів і пристроїв, пов`язаний із заміною гвинтів, штифтів, пружин, ущільнювальних матеріалів у разі перепакування фланцевих та нарізних з`єднань і запірних пристроїв.

Таким чином, вищезазначені послуги з періодичного технічного обслуговування здійснюється за рахунок коштів виконавця. Отже, за твердженням відповідача, вимоги з відшкодування витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання є повторним стягненням коштів.

Позивач у відповіді на відзив заперечує проти викладених у відзиві на позов обставин та зазначає, що акти наданих послуг є підставою для остаточних розрахунків. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані обґрунтованими. Приймаючи до виконання укладений сторонами договір, позивач склав для кожного слюсаря (працівника АТ "Дніпрогаз") відповідні графіки технічного обслуговування гуртожитків, балансоутримувачем яких є КП "Жилсервіс-5". Згідно журналу телефонограм АТ "Дніпрогаз" в період з 08 січня 2019 по 03 травня 2019 позивач передав телефонограми про вихід слюсарів до гуртожитків із зазначенням відповідних адрес та дат технічного обслуговування. З січня по травень 2019 року службою пусконалагоджувальних робіт та обслуговування котельних АТ "Дніпрогаз" з урахуванням графіків видавалися денні завдання відповідним слюсарям, які після виконання технічного обслуговування звітували про виконані роботи про що були складені акти про підсумки планового технічного обслуговування ГМВГ або технічного обслуговування за заявкою. Під час звітів про виконання робіт жодного разу слюсарі не заявляли про недопуск або будь-які інші перешкоди для своєчасного виконання робіт.

У судовому засіданні 20.11.2019 було допитано у якості свідка ОСОБА_1 , яка обіймає посаду старшого майстра дільниці пусконалагоджувальних робіт та обслуговування котельних та комппобутових об`єктів відділу капітального будівництва АТ "Оператор газотранспортної системи "Дніпрогаз". Свідок повідомила, що роботи з технічного обслуговування внутрішніх систем газопостачання виконувалися слюсарями відповідно до денних завдань сформованих на підставі погоджених графіків. Жодних повідомлень про недопуск від слюсарів не надходило. Про те що у відповідну дату буде здійснено технічних огляд КП "Жилсервіс - 5" повідомлялося телефонограмами. Також повідомлялися деякі мешканці гуртожитків за відомими АТ "Дніпрогаз" номерами телефонів. Складання будь-яких документів за наслідками технічного огляду, окрім актів про підсумки планового технічного обслуговування ГМВГ або технічного обслуговування за заявкою та актів виконаних робіт не передбачено. Представник КП "Жилсервіс-5" на запрошення бути присутнім під час технічного обслуговування не з`являвся.

За поясненнями свідка технічне обслуговування полягає у виконанні слюсарем таких робіт: перевірка на загазованість, виявлення витоку газу, очищення, змащування, дрібний ремонт тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.08.2019. З 20.08.2019 відкладено підготовче засідання на 19.09.2019, з 19.09.2019 на 01.10.2019, з 01.10.2019 на 09.10.2019. У судовому засіданні 09.10.2019 оголошено перерву до 16.10.2019. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.2019. У судовому засіданні 22.10.2019 оголошено перерву до 07.11.2019, з 07.11.2019 до 11.11.2019, з 11.11.2019 до 20.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 викликано в судове засідання для проведення допиту як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 20.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішніх систем газопостачання (з урахуванням змін, доповнень, протоколів розбіжностей, додаткових угод до нього), строк дії договору, умови надання обумовлених договором послуг, періодичність надання таких послуг, вартість послуг, строк настання оплати послуг, факт надання послуг у спірний період, факт підписання сторонами актів виконаних робіт, наявність оплати.

Так, судом встановлено, що 01 січня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" (назва якого змінена на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз") (виконавець) та Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (замовник) укладений договір №38 АDg 7518-18 на технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання), відповідно до умов якого (п.1.1.) виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з технічного обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) згідно додатку №1, які належить замовнику та знаходяться за адресою: Богдана Хмельницького, 14, Гавриленка, 4а, Володимира Антоновича, 10 б, Абхазька, 9, Данили Нечая,5, Данили Нечая, 19, Решетилівська, 6а, Решетилівська, 9, Слобожанський, 97, Котляревського , 4, Бердянська , 7 , Столєтова, 9, Осіння, 15, Берегова,1, Верстова, 1, Мольєра, 29, Запорізьке, 9, Івана Мазепи, 43, Володимира Івасюка, 53, Січеславська Набережна, 17а, Калинова,10, Сагайдачного, 6, Тверська, 29, Тверська, 31, Тверська, 31а, Слобожанський, 105, Богдана Хмельницького, 10, Івана Мазепи, 27, Івана Мазепи, 33, Фабрично-заводська, 35, Карагандинська, 11, Слобожанський, 106, Слобожанський, 108, Козака Мамая, 30, Киргизька, 2, Киргизька,5, Богдана Хмельницького, 101, Воронезька,2, Коксова, 12, Олександра Поля, 80б, Мукаша Салакунова ,10, Леоніда Жебуньова ,11, Богдана Хмельницького ,14, Богдана Хмельницького, 167, Журавлина, 21, Журавлина, 22, Дзвінка , 26, Дзвінка, 28, Альпійський, 5а, Караваєва, 13, Котляревського, 5 , Суворова, 29а , Богдана Хмельницького , 142, Софії Ковалевської , 78 , Слобожанський, 67, Караваєва , 3 , Караваєва, 3 а, а замовник приймає на себе зобов`язання оплатити зазначені послуги в строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 1.2 договору перелік послуг, що надаються виконавцем, кількість, періодичність їх надання визначаються відповідно до ПБСГ, Норм - та зазначені в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

Надання послуг технічного обслуговування здійснюється за умови наявності у замовника документів, що підтверджують право власності (користування, управління тощо) на об`єкт, а також виконавчо-технічної документації на систему газопостачання об`єкта згідно з вимогами нормативно-правових актів та нормативних документів; акту розмежування меж балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін; відповідності об`єкта газопостачання правилам технічної експлуатації і вимогам ПБСГ (п.1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість послуг, передбачених цим договором, зазначається у додатку до цього договору.

Загальна вартість договору, відповідно до додатку №1, складає 1010182,61 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 168363,77 грн. Виконавець зобов`язується проводити послугу, відповідно до додатку №1. Оплата даних послуг фінансується виключно з міського бюджету та після надходження коштів на рахунок підприємства (п.2.2 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 14.01.2019).

Згідно з п.2.3 договору (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей) надані послуги оплачуються замовником до 5 числа місяця наступного за звітним, відповідно до виставленого рахунку та актів наданих послуг, в межах бюджетного фінансування замовника.

Факт надання послуг підтверджується актами наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками обох сторін (п.4.1 договору).

У відповідності з п. 4.2 договору акти наданих послуг уповноважені представники сторін повинні підписати не пізніше останнього календарного дня звітного місяця та повернути виконавцю не пізніше 2-го числа місяця наступного за звітним. Акти наданих послуг є підставою для остаточних розрахунків.

За підсумками технічного обслуговування виконавець складає і надає замовнику перелік недоліків, виявлених під час технічного обслуговування, які повинні бути усунені, а саме: відсутність тяги в димових і вентиляційних каналах; наявність елементів внутрішньобудиикової системи газопостачання, термін експлуатації яких вичерпаний або які потребують ремонту чи заміни; наявність газопроводів та запірних пристроїв, які потребують ремонту, очищення від корозії і фарбування; незабезпечення цільного доступу до газопроводів (п.4.3 договору).

Згідно з п. 9.1 договору договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2019 (п. 9.1 договору).

У пункті 9.3 договору сторони встановили, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме з 01.01.2019 згідно з ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

В підтвердження виконання умов договору позивачем з надання послуг з технічного обслуговування газових приладів та устаткування позивачем надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2019, від 21.02.2019, від 25.03.2019, від 22.04.2019, від 25.04.2019, від 21.05.2019 на загальну суму 331 116,48 грн.

Вказані акти відповідачем не підписані.

Позивач зазначає, що відповідач не здійснив у повному обсязі розрахунки за отримані послуги з технічного обслуговування газових приладів та устаткування за період з січня по травень 2019 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 331 116,48 грн. за період січня по травень 2019 року.

Відповідач позов не визнає, зазначає що послуги, зазначені у актах здачі-приймання послуги в період з січня по травень 2019 року позивачем не надавалися.

На підтвердження своєї позиції відповідач надає листи, з якими звертався до позивача та у яких просив надавати послуги з технічного обслуговування виключно в присутності представників КП "Жилсервіс-5". Також у листі відповідач повідомляв позивача про те, що кухні загального користування зачинено на замки, а відтак працівники позивача потрапити туди не зможуть. Крім того, відповідачем надано численні звернення мешканців гуртожитків, які перебувають на його балансі та відповідно до умов договору мають обслуговуватися АТ "Дніпрогаз", зокрема, за адресами: вул. Богдана Хмельницького, 14, вул. Решетилівська, 6а, пр. Слобожанський, 67, вул. Котляревського, 5, вул. Бердянська,7, вул. Столєтова, 9, вул. Дзвінка, 26, вул. Дзвінка, 28, вул. Журавлина, 21, вул. Журавлина, 22, вул. Верстова,1, вул. Мольєва, 29, вул. Софії Ковалевської, 78, вул. Сагайдачного, 6, вул. Калинова,10, вул. Решетилівська, 10, вул. Богдана Хмельницького, 10, вул. Карагандинська, 11а, пр. Богдана Хмельницького, 167, вул. Караваєва, 3, вул. Мукаша Салакунова, 10, вул. Караваєва, 13, вул. Абхазька, 9, вул. Котляревського, 4 про те, що послуги по технічному обслуговуванню внутрішніх систем газопостачання в період з січня по травень 2019 року працівниками ПАТ "Дніпрогаз" не надавалися.

Так, у листі №1040 від 15.02.2019 відповідач повідомляв позивача про те, що у гуртожитках на які ПАТ "Дніпрогаз" надано акти виконаних робіт за послуги з технічного обслуговування газового обладнання, кухні загального користування зачинено на замки, доступу не має. ПАТ "Дніпрогаз" не попередив щодо дати виходу працівників для виконання робіт з технічного обслуговування газового обладнання. Оплата згідно актів виконаних робіт від 29.01.2019 за послуги з технічного обслуговування газового обладнання гуртожитків є недоречна, так як сторонами підписано протокол узгодження розбіжностей до договору.

Листом №1224 від 15.05.2019 відповідач повідомляв позивача про те, що комісійно представниками КП "Жилсервіс-5" у квітні 2019 року проведено перевірку виконання ПАТ "Дніпрогаз" надання послуг з технічного обслуговування газового обладнання у гуртожитках та встановлено факт ненадання послуг з січня по квітень поточного року. Підписання актів виконаних робіт є недоречним.

Відповідно до листа №1266 від 14.06.2019 відповідач повідомляв позивача про те, що підписання актів виконаних робіт за послуги з технічного обслуговування газового обладнання КП "Жилсервіс-5" з січня по травень 2019 року буде виконано після отримання фінансування з міського бюджету та надходження коштів на рахунок підприємства (згідно п.2 п.п.2,3 протоколу розбіжностей від 14.01.2019), тому немає потреби в розірванні договору. У подальшому при наданні послуг з технічного обслуговування газового обладнання гуртожитків КП "Жилсервіс-5" послуги надавати у присутності представників КП "Жилсервіс-5" або будинкових комітетів.

19.08.2019 відповідач звернувся до позивача із листом №1381, в якому просив не припиняти дію договору від 01.01.2019 №38 АDg 7518-18 на технічне обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) та направити фахівця для проведення інвентаризації з технічного обслуговування внутрішніх систем газопостачання (газопроводів та газового обладнання) для узгодження фактично виставлених коштів у наданих актах здачі-приймання робіт (надання послуг), так як надані послуги фінансуються виключно з міського бюджету. КП "Жилсервіс" зазначає, що неодноразово зверталося з проханням вищевказані послуги надавати в присутності його представника. КП "Жилсервіс-5" керується заявами, які надійшли від мешканців гуртожитків, які стверджують, що дана послуга упродовж періоду з січня по даний час не надавалась.

До матеріалів справи відповідачем залучені копії заяв мешканців гуртожитків, в яких останні просять направити представника ПАТ "Дніпрогаз" для проведення профілактичного огляду та ремонту газових плит, оскільки в період з січня по травень 2019 року (в деяких листах більш тривалий період) послуги з технічного огляду не надавались.

Так, в матеріалах справи наявні звернення мешканців гуртожитків, розташованих за адресами: м. Дніпро, вул . Котляревського, 5 (а.с.69-71, а.с.114-116 т.2, а.с. 88-90, т.3), м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 78 (а.с.72, 132, т.2, а.с.69, т.3), м. Дніпро, вул. Мольєра, 29 (а.с.73, а.с.120, т.2, а.с.70, т.3), м. Дніпро, пр. Слобожанський, 105 (за 5 місяців проводився 1 раз) (а.с.74, а.с.113, 133 т.2, а.с.71, т.3), м. Дніпро, вул. Решетилівська, 6а (а.с.75, 134, т.2, а.с.77, т.3), м. Дніпро, пр. Слобожанський, 67 (а.с.76-80, 129-131, 135, 134, т.2, а.с.74-76, т.3), м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 142 (а.с.81, 83-85, 124-126, 128, т.2. а.с.52-56, т.3), м. Дніпро, вул. Калинова, 10 (а.с.82, 127, т.2, а.с.66, т.3), м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 14 (а.с.86, 88, 91, 119, 121, 123, т.2, а.с. 61-65, 78-79, т.3), м. Дніпро, вул. Сагайдачного, 6 (а.с.87, 122, т.2, а.с.68, т.3), м. Дніпро, вул. Данили Нечая, 19 (а.с.89, а.с.117, т.2), м. Дніпро, вул. Решетилівська, 10 (а.с.90, а.с.118, т.2, а.с.67, т.3), м. Дніпро, пр. Слобожанський, 97 (а.с.57, т.3), м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 10 (а.с.58, т.3), м. Дніпро, вул. Дзвінка, 26, м. Дніпро, вул. Дзвінка, 28, м. Дніпро, вул. Журавлина, 21, м. Дніпро, вул. Журавлина, 22 (а.с.59, т.3), м. Дніпро, вул. Столбова, 1 (а.с.60, т.3), м. Дніпро, вул. Бердянська, 7 (а.с.72, 73, т.3), м. Дніпро, вул. Столетова, 9 (а.с.80), м. Дніпро, вул. Караваєва, 3 (на протязі 2-х років огляд проводився, а ремонт не здійснювався (а.с.81, 82,т.3)), м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 10 (а.с.83), м. Дніпро вул. Караваєва, 13 (а.с.84, т.3), м. Дніпро, вул. Абхазька, 9 (а.с.85, т.3), м. Дніпро, вул. Котляревського, 4 (а.с.86. т.3), м. Дніпро, вул. Карагандинська, 11а (а.с.87, т. 3), м. Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 167 (а.с.91, т.3).

Також в матеріалах справи наявні Акти складені комісією у складі начальника технічного відділу КП "Жилсервіс-5", інженера ОТ та коменданта та затверджені директором КП "Жилсервіс-5", в яких зазначено, що

- при обстеженні гуртожитків за адресами: вул. Журавлина, 21, вул. Журавлина, 28, вул. Дзвінки, 26, вул. Дзвінки, 28 (акт від 25.04.2019 (а.с.106, т2)) встановлено, що роботи з технічного обслуговування газових плит не проводилися з 01.01.2019;

- при обстеженні гуртожитку за адресою: пр. Слобожанський,108 (акт від 11.09.2019 (а.с.98, т.3)) встановлено, що роботи з технічного обслуговування газових плит не проводилися з 2015 року (на акті містяться підписи ініціативної групи);

- при обстеженні гуртожитку за адресою: пр. Слобожанський, 106 (акт від 11.09.2019 (а.с.99, т.3)) встановлено, що роботи з технічного обслуговування газових плит у 2019 році не проводилися.

Крім того, відповідачем вказано про невідповідність кількості газових плит у гуртожитках КП "Жилсервіс-5" ДМР з даними ПАТ "Дніпрогаз", різниця складає 25 плит, про що додано таблицю (а.с.100, т.3).

Листом від 26.07.2019 №1342 КП "Жилсервіс-5" ДМР просив АТ "Дніпрогаз" не припиняти дію договору №38ADg7518-18 від 01.01.2019 та зазначало, що акти виконаних робіт за послуги з технічного обслуговування з січня по травень 2019 року будуть підписані після отримання фінансування з міського бюджету.

У листі від 01.08.2019 №491-СП-5523-0819 позивач повідомив відповідача про те, що у зв`язку із ремонтними роботи на газопроводі середнього тиску 05.08.2019 буде відключено від газопостачання гуртожиток за адресою вул. Б. Хмельницького, 142, який в подальшому не буде підключений до газопостачання, у зв`язку з тим, що договір між сторонами знаходиться на стадії розірвання.

19.08.2019 відповідач у листі №1381 просив позивача не припиняти дію договору від 01.01.2019 №38ADg7518-18, просив направити фахівця для проведення інвентаризації з технічного обслуговування систем газопостачання для узгодження фактично виставлених коштів у наданих актах здачі-приймання робіт, так як надані послуги фінансуються виключно з міського бюджету.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку про те, що факт ненадання послуг є більш вірогідним, ніж їх надання, у гуртожитках де є звернення мешканців, а саме розташованих за адресами: м. Дніпро, вул. Котляревського, 5 (даний лист підписаний 71 мешканцем гуртожитку), вул. С. Ковалевської, 78, вул. Мольєра, 29, пр. Слобожанський, 105 (за 5 місяців проводився 1 раз), вул. Решетилівська, 6а, пр. Слобожанський, 67, пр. Богдана Хмельницького, 142, вул. Калинова, 10, вул. Богдана Хмельницького, 14, вул. Сагайдачного, 6, вул. Данили Нечая, 19, вул. Решетилівська, 10, пр. Слобожанський, 97, вул. Б.Хмельницького, 10, вул. Дзвінка, 26, вул. Дзвінка, 28, вул. Журавлина, 21, вул. Журавлина, 22, вул. Столбова, 1, вул. Бердянська, 7, вул . Столетова , 9, вул . Караваєва, 3 (на протязі 2-х років огляд проводився, а ремонт не здійснювався), вул. Мукаша Салакунова, 10 (а.с.83), вул. Караваєва, 13, м. Дніпро, вул. Абхазька, 9, вул. Котляревського, 4, вул. Карагандинська, 11а, вул. Б.Хмельницького, 167.

Докази звернень жителів гуртожитку є більш вірогідними, ніж надані позивачем непідписні відповідачем акти виконаних робіт, оскільки жителі гуртожитків є незалежними від сторін договору особами, які зацікавлені лише у отриманні якісних послуг з технічного обслуговування.

Взагалі, докази надані сторонами - як позивачем, так і відповідачем - які створені та підписані лише однією стороною, є менш вірогідними, ніж заяви жителів гуртожитків про відсутність чи часткову наявність надання послуг, з підстав, зазначених вище.

Стосовно надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових газових систем у гуртожитку за адресою вул. Столєтова, 9, суд звертає увагу, що відповідач заперечує надання послуг у даному гуртожитку, оскільки за даною адресою припинено газопостачання з 27.07.2019. Між тим, у заяві мешканців (а.с.80, т.3) зазначено, що в даному гуртожитку проводився один огляд 31.01.2019. Таким чином, суд доходить висновку про те, що за даною адресою позивачем надано послуги лише у січні 2019 року.

Щодо гуртожитку, розташованого по пр. Слобожанський, 67, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться листи мешканців у яких зазначено, що в період з січня по квітень 2019 року. У заяві (а.с.135, т.2), яка датована 30.05.2019, зазначено, що працівник ПАТ "Дніпрогаз" почистив 4 конфорки на 2-х плитах із 6 на 9 поверсі, на інших поверхах жодної. Відповідно графіків технічне обслуговування мало проводитися за даною адресою 08.04.2019 та 31.05.2019. Таким чином, суд доходить висновку про надання послуг з технічного обслуговування у квітні 2019 року.

З викладеного слідує, що належних доказів в підтвердження послуг з технічного обслуговування на загальну суму 201 327,98 грн. позивачем не надано.

Суд критично оцінює надані позивачем поданні завдання (наряди) та акти про підсумки планового технічного обслуговування ГМВГ або технічного обслуговування за заявкою, оскільки в жодному акті не зазначені конкретні роботи, використані матеріали, мастила тощо, а також порушення, які підлягають усуненню.

Також позивачем не надано жодного доказу, який складений співробітником АТ "Дніпрогаз" за наслідками здійсненого огляду ремонту (відмітки в журналі обліку газу, документи на списання ремонтних матеріалів, які використані робітниками для усунення неполадок, тощо).

Відповідно до наказу від 18.12.2017 №02.1Но-508-1217 ПАТ "Дніпрогаз" затверджено та введено в дію з 01.10.2018 СОУ 02.05.2017 "Порядок технічного обслуговування систем газопостачання житлових, громадських будинків, підприємств побутового та комунального призначення".

Згідно названого Порядку технічне обслуговування - це системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані. При технічному обслуговуванні здійснюється контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення місць витоку газу, очищення, змащення, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності систем газопостачання (НПАОП0.00-1.76) (п.3.14 Порядку).

Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості в Україні 5.05.2015 №285 технічне обслуговування - системи обходів (оглядів), ремонтів, які дають змогу утримувати обладнання в справному стані. При технічному обслуговуванні здійснюються контроль за технічним станом, перевірка на загазованість, виявлення місць витоку газу, очищення, змащення, регулювання та інші операції з утримання працездатності і справності системи газопостачання.

Таким чином, технічне обслуговування включає в себе і ремонт, який дозволяє утримання працездатності і справності системи газопостачання.

На спростування звернень мешканців позивачем не надано доказів, які б підтверджували здійснення у зазначених гуртожитках технічного обслуговування.

Щодо посилання позивача на ст. 853 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд погоджується, що договір містить у собі елементи договору про надання послуг та елементи договору підряду, однак зазначає про неможливість такого застосування ст. 853 ЦК України, оскільки дана стаття застосовується щодо передачі конкретного результату виконаних робіт. Більш того, ч. 5 ст. 853 ЦК України передбачає навіть можливість продажу результату робіт у випадку їх неприйняття. У розглядуваній ситуації такі умови відсутні. Крім того, відповідач заявляв про недоліки наданих робіт (послуг).

Інших доводів, на спростування доводів позивача щодо надання позивачем послуг за адресами: шосе Запорізьке 9, вул. Набережна, 17, вул. Козака Мамая, 30, вул. Берегова, 1, вул. Тверська, 29, вул. Тверська, 31, вул. Верстова, 1, вул. Тверська, 31а, вул. Воронезька, 2, пр. Слобожанський, 150 (один раз), вул. Гавриленка, 4а, вул. Івасюка, 53, вул. Д.Нечая,5, вул. Коксова, 12а, вул. Жебуньова, 11, пр. І Мазепи, 27, пр. І. Мазепи, 33, вул. Фабрично-Заводська, 35, вул. Киргизька, 2, вул. Киргизька, 5, пр . Б. Хмельницького, 101, вул. Суворова, 29а, вул. Альпійська, 5а, вул. Караваєва, 3а, пр. Слобожанський, 67 (один раз), вул. Столєтова, 9 (один раз) не надано, тому є підстави вважати такі послуги як надані.

Стосовно невідповідності кількості плит у гуртожитках, тій кількості, що зазначена у договорі (додатку до договору), суд зазначає, що договір відповідачем підписаний, а відтак останній погодився із зазначеною кількістю.

Також суд зазначає, що у позивача відсутні об`єктивні перешкоди для підготовки якісного договору про надання послуг з чіткими правилами фіксації надання таких послуг зі сторони відповідача або жителів відповідних гуртожитків. Як підтверджується матеріалами справи, у гуртожитках розвинута самоорганізація жителів (старші на поверхах, у гуртожитку, ініціативні групи тощо), що вказує на можливість зазначених осіб підтверджувати факт надання послуг.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 129 788,50 грн.

Заперечення відповідача про можливість оплати виключно після отримання бюджетного фінансування судом не приймаються, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання договірних зобов`язань.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.03.2019 по 31.05.2019 у сумі 1 033,41 грн. та індекс інфляції за період з березня по травень 2019 у розмірі 3 436,66 грн. Позивач рахує нарахування за прострочення оплати послуг за січень, лютий та березень 2019 року.

У зв`язку з тим, що судом встановлено підтвердження надання послуг з технічного обслуговування позивачем у січні 2019 року на суму 26 324,31 грн., у лютому 2019 року на суму 25 801,42 грн., у березні 2019 року на суму 25 801,42 грн., відповідно нарахування 3% річних та інфляційні мають здійснюватися на дані суми. Перевіркою правильності нарахувань судом встановлено, що вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 394,18 грн. за загальний період з 01.03.2019 по 31.05.2019, інфляційні втрати у розмірі 1 311,44 грн. за загальний період з березня по травень 2019 року.

За викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 131 494,12 грн., з яких 129 788,50 грн. - основний борг, 394,18 грн. - 3% річних та 1 311,44 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 972,41 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості -. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" (49069, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 14, ідентифікаційний код 38199687) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпро, вул. О.Конинського, 5, ідентифікаційний код 20262860) основний борг у розмірі 129 788,50 грн., 3% річних у розмірі 394,18 грн., індекс інфляції у розмірі 1 311,44 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 972,41 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.11.2019

Суддя О.М. Крижний