Ухвала суду № 85832943, 15.11.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5818/13-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

15 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - Ізвєкова В.В.,

представників відповідача Омельчука О.В. - адвокатів Винокурова О.В.

та Закревської Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача - адвоката Винокурова О.В. про призначення судової експертизи та матеріали цивільної справи за позовом Компанії «NOVAAGRO LIMITED» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 р. позивач Компанія «NOVAAGRO LIMITED» звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 586 898,37 дол.США як поручителя за договором поруки від 05.07.2012 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.05.2013 р. (суддя Неганова Н.В.).

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2013 р. вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.02.2016 р. (суддя Неганова Н.В.) вищевказане заочне рішення скасовано в порядку перегляду за заявою відповідача.

В судовому засіданні 08.08.2016 р. був прийнятий до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії «NOVAAGRO LIMITED», Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» про визнання недійсним договору поруки від 05.07.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачами.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.07.2018 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, по справі відбувається підготовче провадження.

Під час підготовчого провадження представником відповідача - адвокатом Винокуровим О.В. заявлено в письмовому вигляді клопотання, підтримане відповідачем та його іншим представником - адвокатом Закревською Є.О., про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизу документів щодо договору поруки від 05.07.2012 р., укладеного між Компанією «NOVAAGRO LIMITED», Компанією «PHOENIX CAPITAL LIMITED» та ОСОБА_1 , посилаючись на те, що підпис на даному договорі виконаний не ОСОБА_1 , на даному договорі відсутня печатка Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED», у позивача відсутній оригінал даного договору .

Представник позивача в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання, подавши письмові заперечення, посилаючись на те, що в заяві про перегляд заочного рішення мови не йшлось про те, що відповідач не підписував договір поруки від 05.07.2012 р., а така позиція у сторони відповідача виникла лише в 2016 р. у зустрічному позові. Вважає такі твердження безпідставними та дане клопотання таким, що має ознаки зловживання процесуальним правом. Додав, що оригінал договору поруки від 05.07.2012 р. знаходиться у Компанії «NOVAAGRO LIMITED», що є іноземною юридичною особою, та може бути наданий експертам лише на підставі ухвали суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ( ОСОБА_1 ) оспорює договір поруки від 05.07.2012 р. саме з підстави не підписання ним вказаного договору, а сторона відповідача за зустрічним позовом (Компанії «NOVAAGRO LIMITED») наполягає, що підпис на вказаному договорі, який є підставою вимог Компанії за первісним позовом, виконаний саме ОСОБА_1 , то для розв`язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення експертизи. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, оскільки питання стосується обставин справи та предмету доказування. В зв`язку з чим клопотання сторони відповідача підлягає задоволенню.

Клопотання стороною відповідача подано в письмову вигляді, із зазначенням переліку питань та експертної установи. Про необхідність оплати витрат на проведення експертизи позивач попереджений.

Перевіривши питання, які просить поставити на вирішення експертів сторона відповідача, суд вважає за необхідне виключити з даного переліку питання №№ 2 та 4, що стосуються ОСОБА_2 (чи ним виконаний підпис на договорі від 05.07.2012 р., відповідність давності виконання ним підпису на даному договорі), оскільки твердження про непідписання ОСОБА_3 даного договору не є підставою зустрічного позову, а тому встановлення цих обставин виходить за межі заявлених ОСОБА_1 вимог.

Відповідачем надані вільні зразки підпису, які містяться в договорі поруки від 10.07.2011 р. (т.3 арк.спр.33-34), договорі поруки від 24.01.2012 р. № 68-240112/П (т.3 арк.спр.35), нотаріально посвідченій заяві від 13.02.2013 р. за реєстром № 286 (т.3 арк.спр.36), а також відібрані в судовому засіданні 15.11.2019 р. експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на двух аркушах.

Відповідач та його представники зазначили про те, що 15.11.2019 р. відповідач вже не може надати експериментальні зразки підпису, а тому такі зразки будуть надані ОСОБА_1 в іншу дату після закінчення судового засідання.

Судом зазначено учасникам судового процесу на надання ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису 22.11.2019 р. в присутності свого представника та представника позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст. 103, 104, 112, 197, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Винокурова О.В. про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 05 липня 2012 р., укладеному між Компанією «NOVAAGRO LIMITED» та ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи відповідає давність виконання підпису в графі «поручитель» та навпроти прізвища « ОСОБА_4 » в договорі поруки від 05 липня 2012 р., укладеному між Компанією «NOVAAGRO LIMITED», Компанією «PHOENIX CAPITAL LIMITED» та ОСОБА_1 , вказаній у ньому даті? Якщо не відповідає, то вказати, коли було вчинено такий підпис?

3)Чи наявний відтиск печатки від імені Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» в договорі поруки, укладеному 05 липня 2012 р. між Компанією «NOVAAGRO LIMITED», Компанією «PHOENIX CAPITAL LIMITED» та ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язати позивача - Компанію «NOVAAGRO LIMITED» надати в розпорядження експертів оригінал договору поруки, укладеного 05 липня 2012 р. між Компанією «NOVAAGRO LIMITED», Компанією «PHOENIX CAPITAL LIMITED» та ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/5818/13-ц, в яких знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні 15.11.2019 р.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати експериментальні зразки підпису в присутності свого представника та представника позивача в приміщенні Подільського районного суду м.Києва.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: представника позивача ОСОБА_5 - 01030 АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ;відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; представника відповідача Винокурова О.В. - 03039, м.Київ, вул.Голосіївська, 17, оф.66, моб.тел. НОМЕР_2 ; представника відповідача Закревську Є.О. - 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 146, моб.тел. НОМЕР_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова