Ухвала суду № 85832901, 19.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29210/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Преміум»

відповідач 1: ОСОБА_1

відповідач 2: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 21.06.2019, а саме:

-заборону Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом від 10.05.2018 НОМЕР_1 іншим особам та щодо припинення дії патенту України від 10.05.2018 НОМЕР_1 у зв`язку із відмовою від нього власника повністю або частково, здійснювати відповідні публікації в офіційному бюлетні «Промислова власність» до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

- заборонити ОСОБА_1 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом від 10.05.2018 НОМЕР_1, надавати дозволи (видавати ліцензії) на використання промислового зразка за патентом від 10.05.2018 НОМЕР_1 на підставі ліцензійного договору та припиняти дію патенту України НОМЕР_1 шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обраний спосіб забезпечення позову не забезпечує збалансованості інтересів сторін і завдає прямої шкоди відповідачу, оскільки перешкоджає його господарській діяльності, а також є тотожним заявленим позовним вимогам.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача Петришак М. Я. заперечила щодо її задоволення.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Тому, суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання патенту України на промисловий зразок від 10.05.2018 року НОМЕР_1 з наступними бібліографічними даними: назва промислового зразка - ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс МКПЗ 09-01, дата подання заявки 09.08.2017, номер заявки s201701498, заявник - ОСОБА_1 , автор - ОСОБА_1 , власник патенту - ОСОБА_1 , що опублікований 10.05.2018, бюл.№ 9 - недійсним та зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним цього патенту та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Тому, з метою ухвалою суду від 21 червня 2019 року було забезпечено позов ТОВ «Аква-Преміум».

Враховуючи, що позивач ТОВ «Аква-Преміум» оспорює патент на промисловий зразок від 10.05.2018 року НОМЕР_1 та володіє виключними майновими правами на промисловий зразок за спірним патентом, вважаючи, що промисловий зразок за оскаржуваним патентом, зареєстрований за ОСОБА_1 з порушенням умов патентоздатності, оскільки не є новим, а суттєві ознаки промислового зразка стали загальновідомими мінімум за один рік до дати подання ним заяви до відповідної установи; що суттєві ознаки промислового зразка стали доступними відповідачу у зв`язку з тим, що останній входив до складу засновників товариства, а згодом займав посаду директора та мав доступ до усіх документів та матеріалів, що стосуються спірного патенту та, користуючись своїм службовим становищем, отримав патент з порушенням прав інших засновників; що Товариство виступало замовником розробки промислового зразка та його виготовлення, сплачувало вартість вказаних послуг, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Отже, між сторонами дійсно виник спір з приводу патенту, то скасування вжитих заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому, посилання представника відповідача щодо тотожності забезпечення позову заявленим позовним вимогам суд відхиляє, оскільки суд в ухвалі про забезпечення позову не вирішував питання позбавлення права власності на патент та заборону користування ним.

Також суд відхиляє доводи, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, оскільки суду не надано доказів того, що відповідач здійснює таку діяльність або зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин