Ухвала суду № 85832834, 21.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13508/17

провадження № 2/753/2465/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача 1 за первісним позовом ОСОБА_2

представника третьої особи Карпика Л.І.

розглянувши клопотання відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універсал-Транс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Універсал-Транс" до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універсал-Транс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Універсал-Транс" до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення коштів.

Від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Своє клопотання представник відповідача 2 обґрунтовував тим, що в матеріалах справи містяться два висновки суб`єктів оціночної діяльності, які мають суттєву різницю вартості завданого матеріального збитку (76618,30 та 55720,69). Посилається на те, що без спеціальних знань неможливо визначити розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 з у рахуванням коефіцієнту фізичного зносу, на момент ДТП, яка сталася 18.12.2016, відтак є необхідність у призначенні вказаної експертизи. Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, представник відповідача 2 просив клопотання задовольнити та призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження поспаві зупинити.

В судове засідання представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача 2 ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду. Просив в разі задоволення клопотання поставити перед експертом питання: який розмір залишкової вартості замінених деталей транспортного засобу «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.12.2016, оплату гарантував.

Представник третьої особи Карпик Л.І. в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення розміру завданого матеріального збитку власнику траспортного засобу «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивача, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирсська, 15).

Керуючись ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Універсал-Транс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Універсал-Транс" до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про стягнення коштів судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирсська, 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1)який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталася 18.12.2016 та вартість таких проведених ремонтних робіт (в разі необхідності, встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу);

2)який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.12.2016 (за цінами на дату ДТП) виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт;

3)який розмір залишкової вартості замінених деталей транспортного засобу «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.12.2016.

Враховуючи, що транспортний засіб відремонтовано, надати дозвіл фахівцям експертної установи провести дослідження на підставі матеріалів цивільної справи, а у разі неможливості здійснити огляд транспортного засобу «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/13508/17 (один том).

В разі необхідності зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для огляду транспортний засіб «Мitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 .

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи в частині вирішення першого та другого питання покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м. Київ, б-р Л.Українки, 26, засоби зв`язку 044 5916323), тобто в розмірі 2/3 частки від загальної вартості експертизи.

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи в частині вирішення третього питання покласти на Приватне підприємство "Універсал-Транс" (02091, м. Київ, вул. Кібальчича, 1), тобто в розмірі 1/3 частки від загальної вартості експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: