Ухвала суду № 85832707, 22.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/7568/19

ун. № 759/21467/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора відділу прокуратури Київської області Філонова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Музичука Є.А., Липявки І.О. розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Кантура І.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Філоновим В.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українеця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019110200000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Кантура І.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Філоновим В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі.

У разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - трьохсот мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області, прокурора і суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- дати на зберігання слідчому СУ ГУНП в Київській області свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, підозрюваним.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні аналогічні злочини.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення він не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва ОСОБА_2 створив організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, єдиною корисливою метою якої було вчинення тяжких, особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів на території Київської області та інших регіонів України, направлених на незаконне заволодіння транспортними засобами.

При цьому залучення вказаних осіб на певних етапах скоєння злочинів, визначених єдиним планом, було спрямовано для досягнення злочинної мети - незаконного збагачення.

Взявши на себе функцію загального керівництва та усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення він не зможе, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час повідомив про свої злочинні наміри раніше знайомим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, яким запропонував взяти участь у вчиненні злочинів, спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами.

Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_2 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів для реалізації спільного плану.

Вказану діяльність учасники організованої групи планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані на особисте збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами та подальшої їх реалізації. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_2 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Створена ОСОБА_2 організована група характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у незаконному збагаченні шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами;

- ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками організованої групи домовленості щодо вчинення злочинів, придбанні необхідних технічних пристроїв, засобів зв`язку, номерних знаків транспортних засобів для заміни справжніх, відстеженні транспортних засобів, визначенні місць їх «відстоювання» та джерел подальшого збуту;

- стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами;

- тривалістю існування створеної ОСОБА_2 організованої групи.

Створивши таким чином організовану злочинну групу для вчинення злочинів щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_2 здійснено розподіл ролей та обов`язків учасників, зокрема:

- ОСОБА_2 , як керівник організованої групи, будучи таким, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного виду злочинів, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, приймав рішення щодо залучення нових учасників, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, визначав, особисто або опосередковано через інших учасників організованої злочинної групи здійснював їх планування, визначав конкретну роль цих учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, визначав транспортні засоби, які підлягали викраденню, розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти між іншими співучасниками, підшукував та придбав знаряддя для вчинення кримінального правопорушення - електронні пристрої та допоміжні засоби, а також діючи як виконавець, за допомогою електронних пристроїв для сканування (перехоплення) радіосигналу електронного ключа, який відкриває центральний замок автомобіля та його подальшого відтворення, як особисто здійснював незаконне заволодіння транспортними засобами так і доручав вчинення вказаних дій іншим учасникам групи.

- всі члени організованої групи ієрархічно об`єднані, дотримуються єдиних для всіх правил поведінки, діють згідно розробленого злочинного плану за чітким розподілом функцій, підпорядковуються керівництву організованої злочинної групи, здійснюють свої злочинні дії виключно з його відома, беззаперечно виконують всі його вказівки (виконавча функція);

При цьому учасники вказаної організованої злочинної групи для досягнення злочинної мети діяли згідно заздалегідь розробленого організатором такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану, суть якого полягала у вчиненні ряду тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, кінцевим результатом яких було незаконне збагачення всіх учасників стійкого злочинного об`єднання за рахунок реалізації викрадених транспортних засобів. При цьому, кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

Таким чином, для вказаної організованої злочинної групи були характерні наступні ознаки: об`єднання декількох осіб (три і більше) для спільної діяльності; стійкість та ієрархічність такого об`єднання; метою діяльності такого об`єднання було, зокрема, безпосереднє вчинення його учасниками тяжких та особливо тяжких злочинів.

У період часу з січня 2019 року по 09 червня 2019 року вказана організована група на виконання свого загального плану, для досягнення спільної для її учасників мети вчинила ряд злочинів, які були ними ж самими сплановані та задокументовані, хоча при цьому і застосовувалися розроблені методи конспірації та приховування слідів злочинів, які характеризуються єдністю, послідовністю та могли бути реалізовані лише заздалегідь погодженими діями кількох осіб - учасників організованої злочинної групи.

ОСОБА_3 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи - діяли як виконавці, будучи обізнаними про мету організації групи з викрадення транспортних засобів,за вказівками ОСОБА_2 та особисто, згідно розробленого плану, підшукували засоби для пересування учасників організованої групи, керували транспортними засобами та доставляли їх у місця тимчасового зберігання, використовуючи при цьому засоби конспірації, в тому числі електронні пристрої створення радіошуму, утримували місця схову (тимчасового зберігання) транспортних засобів за дорученням ОСОБА_2 та особисто підшукували транспортні засоби необхідних марок та моделей, які ставали об`єктами незаконного заволодіння, проводили розвідувальні заходи по збору інформації щодо транспортного засобу, отримували інформацію про місце його стоянки, руху, наявності камер системи відеоспостереження, складу родини власника авто, виявляли місця непомітного підходу до автомобіля, шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення та погоджували план дій по заволодінню транспортними засобами з ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 будучи активним членом організованої групи, згідно розподілених функцій, підшуковував покупців, здійснював збут викрадених транспортних засобів на території Київської області, м. Києва та інших регіонів України, а також здійснював повернення викрадених транспортних засобів власникам за грошову винагороду через невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Так, у період часу з 12:00 год. 24.02.2019 по 06:30 год. 25.02.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі створеної останнім організованої групи, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 та належить їй на праві власності, прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі створеної останнім організованої групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічним засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події.

В подальшому після заволодіння автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи ним, поїхали з місця події на територію СТО «Павел Моторс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 64, де залишили його для «відстоювання». ОСОБА_1 займався пошуком покупців для викраденого транспортного засобу, однак 09.06.2019 року вище вказаний транспортний засіб був знайдений працівниками поліції на території вищевказаного СТО.

Продовжуючи свою злочину діяльність, В період часу з 22:00 год. 02.05.2019 по 08:00 год. 03.05.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі створеної останнім організованої групи, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з реєстраційної картки на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 та належить йому на праві власності, прибули до будинку АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі створеної останнім організованої групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічним засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події.

В подальшому після заволодіння автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 учасниками групи був переданий ОСОБА_1 , який він повернув власнику транспортного засобу, за грошову винагороду, через невстановленим органом досудового розслідування осіб.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 29.05.2019 року, приблизно о 03 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі створеної останнім організованої групи, маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно з реєстраційної картки зареєстрований на ОСОБА_6 та належить на праві власності ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у складі створеної останнім організованої групи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, їх діяльність залишається непоміченою та поблизу нікого не має, за допомогою попередньо придбаного (виготовленого) при невстановлених досудовим слідством обставинах електронного пристрою для сканування (перехоплення) радіосигналу - електронного ключа, який відкриває центральний замок запалювання автомобіля та його подальшого відтворення, а також інших технічним засобів, які надають змогу створити електронний ключ автомобіля та безперешкодно проникнути в його салон, відкрили дверцята вказаного автомобіля та проникли в середину даного авто, після чого запустивши двигун автомобіля та керуючи ним, поїхали з місця події.

В подальшому після заволодіння автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , керуючи ним, поїхали з місця події на територію СТО «Павел Моторс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 64, де залишили його для «відстоювання». ОСОБА_1 займався пошуком покупців для викраденого транспортного засобу, однак 09.06.2019 року вище вказаний транспортний засіб був знайдений працівниками поліції на території вищевказаного СТО.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, з середньо - технічною освітою, не одружений, працюючий приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ), раніше не судимий,-

13.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- Протоколом обшуку від 09.06.2019 року автомобіля марки «Volkswagen Touareg», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який був припаркований поблизу АЗС «glusso» за адресою: місто Київ, проспект Броварський;

- Протоколом обшуку від 09.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_8 ;

- Протоколом обшуку від 09.06.2019 року автомобіля марки ««Mazda-6» д.н.з. НОМЕР_6 , який був припаркований на території СТО «Павел Моторс» за адресою: місто Київ, вулиця Волинська, 64;

- Протоколом обшуку від 09.06.2019 року автомобіля марки «Hyundai Sonata», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , який був припаркований на території СТО «Павел Моторс» за адресою: місто Київ, вулиця Волинська, 64;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2019;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.07.2019;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2019;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 25.02.2019;

- Протоколом огляду місця події від 14.08.2019;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.05.2019;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.08.2019;

- Протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- Протоколом обшуку від 08.11.2019 року автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_8 за адресою: провул. Південний 12-Е, с. Крюківщина Києво-Святошинський район Київська область;

- Протоколом обшуку 08.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_7 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Ризик, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що органом досудового розслідування не встановлено місця зберігання інших заборонених предметів, а також знарядь та засобів учинення кримінального правопорушення не відоме, а тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною вказаного майна.

ОСОБА_1 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що доводить системний характер злочинної діяльності.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_1 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

3.Даних щодо неможливості утримання підозрюваного через вік чи стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ) немає.

4.Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_1 працює приватним підприємцем (зі слів).

5.Репутацію підозрюваного.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо.

6.Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_1 раніше не судимий.

До підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення ним нових злочинів та переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, так як раніше перебував у розшуку за аналогічний злочин.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, про те з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, будучи раніше в розшуку за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив аналогічні злочини та на шлях виправлення не став.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , тяжкість інкримінованого йому злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що стосується інших епізодів заволодіння чужим майном; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат та підозрюваний заперечує застосування до нього саме такого запобіжного заходу та просить застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний ча доби.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою.

ОСОБА_1 не був затриманий за ст.208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, 13.11.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, організованою групою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3ст. 289, ч. 1ст. 263 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколами допитів свідків, протоколами огляду, протоколами пред`явлення для впізнання, що додані до клопотання, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_1 , міг вчиняти правопорушення у тому числі і перебуваючи під дією запобіжного заходу. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на наявність сталих сімейних зв`язків та зареєстрованого місця проживання; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Кантура І.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Філоновим В.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019110200000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межас строку досудового розслідування закінчується 10.12.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 401 400,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 37318005112089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ при здійсненні платежу до 12.01.2020 року або на Рахунок у форматі IBAN р/р НОМЕР_9 після здійснення платежу 12.01.2020 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Київській області прокурора та суду;

не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць