Ухвала суду № 85832600, 08.11.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/838/17

Категорія 22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника відповідача Прокопенко І .І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 , про виправлення описки в судовому рішенні від 13.06.2019 у справі 758/838/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13.06.2019 року Подільським районним судом ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

25.10.2019 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні від 13.06.2019 р. у справі 758/838/17, а саме, виправлення помилки щодо зазначення відділу у посаді позивача, на якій остання має бути поновлена на підставі вказаного рішення.

Згідно зі ч.ч.1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В судове засідання сторона позивача не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні поклав вирішення питання виправлення описки на розсуд суду, зазначивши про наявне рішення Київського апеляційного суду в даній справі.

Неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні за заявою сторони позивача.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 16.11.2016 р. "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи відповідних роз`яснень Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про виправлення описки, вислухавши думку представника відповідача суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 13.06.2019 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді старшого наукового співробітника наукового сектору моніторингу стану нерухомих пам`яток Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 19.12.2016 р.; стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.12.2016 р. по 13.06.2019 р. включно, у розмірі 500 201 (п`ятсот тисяч двісті одну) гривню 52 копійки, за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів; стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника в дохід Держави судовий збір у розмірі 5 770 (п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень 42 копійок; допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого наукового співробітника наукового сектору моніторингу стану нерухомих пам`яток Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 19.12.2016 р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

При цьому, 23 серпня 2019 року Подільським районним судом міста Києва винесено Ухвалу, якою заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 758/838/17 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково, та роз`яснено судове рішення за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого наукового співробітника наукового сектору моніторингу стану нерухомих наземних пам`яток Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 19.12.2016 р.

Така Ухвала суду була мотивована, зокрема, наявністю у штатних розписах двох подібних секторів Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, а саме: сектору моніторингу стану нерухомих наземних пам`яток та сектору моніторингу стану нерухомих підземних пам`яток, тоді, як відділ до якого такі сектори відносяться мав єдину назву як науковий відділ охорони та моніторингу стану нерухомих пам`яток в Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику.

В подальшому, Рішення суду від 13.06.2019 р. - Постановою Київського апеляційного суду від 09.10.2019 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 в позові до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки через відсутність описки в рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_2 , про виправлення описки в судовому рішенні від 13.06.2019 у справі 758/838/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Л.П., про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити;

Копію цієї ухвали направити сторонам;

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк