Ухвала суду № 85831032, 21.11.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/1963/19

Єдиний унікальний № 742/3894/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області Скрипченко Б.В., внесеного в кримінальному провадженні за №12019270210001592 від 19.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, смт.Мала Дівиця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 04.03.2005 року Апеляційним судом Київської області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185 ч. 2, ч.1 ст. 396 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Михайлової А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Денисенка С.В., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019270210001592 від 19.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 18.11.2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в по вулиці Б.Хмельницького, смт.Мала Дівиця, Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом використання ключа, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав плазмовий телевізор марки LG, після чого з господарчого приміщення вказаного господарства викрав велосипед марки «Україна», велосипед марки «Winner» WINNER BULLET aluminium 6061, в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270210001592 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

19.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України – переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів, не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем реєстрації. Крім того, враховуючи передбачений санкцією статті розмір покарання, підозрюваний ОСОБА_1 може залишити місце проживання.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_1 відома потерпіла, свідки та їх адреси, в зв`язку з чим останній зможе шляхом шантажу, підкупу, залякуванням схиляти їх до зміни показів.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного умисного особливо тяжкого злочину, вчинив новий тяжкий умисний злочин з корисливих мотивів.

Тому слідчий звернувся з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, маючи непогашену судимість вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків та оскільки не має постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12019270210001592 від 19.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події від 18.11.2019 року, протоколами допиту свідків від 19.11.2019 року, протоколом огляду від 19.11.2019, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2019, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнароднимиконтактами.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України (ст.12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 (шести) років, він ніде не працює, має не зняту та непогашену судимість та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду.

Також, стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки основними свідками обвинувачення є знайомі ОСОБА_1 особи.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що він може переховуватися від слідства та суду та впливати на потерпілу та свідків, а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Крім того слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, ніде не працює і не має засобів для існування.

Захисником підозрюваного не було надано доказів, що ОСОБА_1 хворіє на онкологічне захворювання, та що постійне місце проживання підозрюваного знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та кому належить вказаний будинок. За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, визначити розмір застави в межах ч.5 ст.182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області Скрипченко Б.В., внесеного в кримінальному провадженні за №12019270210001592 від 19.11.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб.

Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам підозрюваного про взяття під варту.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р НОМЕР_1 (Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області Код ЄДРПОУ 26295412 Банк одержувача:Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172 Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/__/19, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою.

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 21.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області А.В.Коваленко