Ухвала суду № 85830648, 22.11.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2142/19

2-сз/705/68/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижової Наталії Анатоліївни, про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан.

14 травня 2019 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви – п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, у хвалі судді було вказано, що до суду з позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 , яка свою особу підтвердила копіями документів, доданих до позовної заяви. Проте, до позовної заяви було додано дві квитанції про сплату судового збору громадянкою ОСОБА_3 (тобто не позивачем) у справі за позовом ОСОБА_3 (тобто не у справі за позовом ОСОБА_1 ). За таких обставин суддя прийшов до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не було додано документи, про сплату нею судового збору.

Позивач недоліки, вказані в ухвалі суду не усунула, тому ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Чижової Наталії Анатоліївни про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності, запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан, визнано неподаною та повернуто позивачеві. Одночасно, позивачу повернуто оригінали квитанцій про сплату судового збору та додатки до позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що прізвище ОСОБА_4 при сплаті судового збору нею зазначено помилково, оскільки документи на квартиру, на які рішенням нотаріуса проведено державну реєстрацію про право власності за іншою особою, а також запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виконано на прізвище ОСОБА_4 . Крім того, договір іпотеки на цю квартиру, який нотаріус прийняв як підставу виникнення права власності за третьою особою, укладений на прізвище ОСОБА_4 . Тому заявник вважала, що повинна сплачувати судовий збір за своїм дошлюбним прізвищем – ОСОБА_4 .

У заяві просить прийняти рішення про повернення ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за подання заяви немайнового характеру.

До заяви про повернення судового збору заявником додано оригінали двох квитанцій про сплату судового збору на суму 768 грн 40 коп кожна, в яких вказано що судовий збір сплачено ОСОБА_3 . В призначенні платежу вказано, що судовий збір сплачено за позовом ОСОБА_3 .

Крім того, у переліку додатків, які повинні були бути додані до заяви про повернення судового збору, вказано, що до заяви додаються копія свідоцтва про шлюб, копія паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 . Проте, вказані додатки не надійшли до суду разом з заявою про повернення судового збору, про що канцелярією суду складено відповідний Акт.

Враховуючи те, що заявником до суду не надано документи, які б достовірно підтверджували ту обставину, що заявник – позивач та ОСОБА_3 , від імені якої було сплачено судовий збір згідно квитанцій про сплату судового збору, є однією і тією ж особою, суддя не вбачає законних підстав для повернення судового збору, сплаченого від імені ОСОБА_3 , громадянці ОСОБА_1 .

Статтею 353 ЦПК України не передбачено окреме від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали щодо повернення судового збору чи відмову в такому поверненні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 разом з оригіналами квитанцій про сплату судового збору, які були додані до заяви про повернення судового збору.

Роз`яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторно звернутись до суду з заявою про повернення судового збору, якщо зникнуть обставини, які слугували підставою для відмови в поверненні судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман