Постанова № 85829902, 21.11.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2658/19

Провадження № 3/628/559/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової Анни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Пристін, Куп`янського районук, Харківської області, реєстраційний номер особової картки особи-платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП – роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року інспектором Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248278 в тому, що 22.08.2019 р. о 01-30 год. у м. Куп`янськ Харківської області по вул. Сватівській, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ 30863ХА без передбачених конструкцією автомобіля бамперів, з непрацюючою передньою лівою фарою ближнього та дальнього світла, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.7е, 3.4.3в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, пояснив, що 22.08.2019 р. він рухався на автомобілі БМВ 30863 НОМЕР_2 у м. Куп`янськ Харківської області по вул. Сватівській, 2, та був зупинений працівниками поліції. Зупинив його інспектор поліції Зайцев А.В., а підійшов до автомобіля інспектор поліції Міхайлов Р.В. Він запитав, на яких підставах його зупинили, на що йому не відповіли. Інспектор поліції Міхайлов Р ОСОБА_2 В. нахабним чином вихватив у нього з рук посвідчення водія. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що інспектор поліції ОСОБА_3 вже неодноразово, систематично складав відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що автомобіль, на якому він рухався, був у задовільному технічному стані. Інспектор ОСОБА_3 склав протокол, про що саме ОСОБА_1 не повідомили. При цьому був присутній свідок ОСОБА_4 , який, на думку ОСОБА_1 , не зрозуміло звідки з`явився. Цей свідок не бачив, як складався протокол. Поліцейські заборонили йому рухатися далі, викликали евакуатор, на який всі разом довго чекали, майже до світанку, за цей час у інспекторів поліції мала відбутися перезміна. Інспектори поліції викликали його до відділу поліції у м. Куп`янськ цього ж дня о 15-00 год., де вручили тимчасове посвідчення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Сватівській м. Куп`янськ, і його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим, пояснивши, що водій, раніше зупиненого ними автомобіля, не пред`являє їм посвідчення водія на вимогу. Свідок побачив, що поруч біля працівників поліції стояв автомобіль БМВ та невідомий свідкові громадяни на ім`я ОСОБА_5 пояснив, що посвідчення водія у нього є, однак він не бажає пред`являти його поліцейським. Склали протокол про адміністративне правопорушення, свідок розписався в ньому і поїхав далі. Пояснив суду, що на вулиці тоді була ніч, темно, і він не бачив, чи був на автомобілі ОСОБА_6 бампер чи ні, і йому невідомо, чи надав потім ОСОБА_1 посвідчення водія поліцейським чи ні, свідок розписався у протоколі про адміністративне правопорушення лише у тому, що ОСОБА_5 не надав поліцейським посвідчення водія та відмовився від підпису у протоколі. Інші обставини свідкові не відомі. Також, ОСОБА_4 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він прочитав, розписався. За освітлювальні прибори на автомобілі Григорія мова не йшла і машину ОСОБА_1 свідок не оглядав.

Інспектор СРПП Куп`янського ВП ГУНП Міхайлов Р.В., допитаний у судовому засіданні, пояснив, що працює на даній посаді з 2016 року. 22.08.2019 р. він заступив на чергування разом з інспектором поліції Зайцевим А.В. Під час чергування, вночі, на вул. Сватівській м. Куп`янськ, ними був зупинений автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1 , який рухався від магазину АТБ. Він підійшов до водія та попросив надати документи: посвідчення водія, поліс та технічний паспорт для перевірки, на що ОСОБА_1 відмовився надавати документи, також відмовився виходити з автомобіля. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що раніше були випадки, коли він, як інспектор поліції, складав протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а останній скаржився на нього, у зв`язку з чим проводилася перевірка і скарги не підтвердились. На зупиненому автомобілі БМВ, яким керував ОСОБА_1 22.08.2019 р. вночі, були відсутні бампери і не горіла передня ліва фара, тобто зафіксовано два порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 було повідомлено про порушення, був складений протокол про адміністративне правопорушення, але у ньому він відмовився розписуватися. Ці обставини були засвідчені підписами вказаних свідків у протоколі. У зв`язку з тим, що п. 31.6. б) ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар, було заборонено подальший рух ОСОБА_1 на автомобілі БМВ та був викликаний евакуатор, на який всі разом довго чекали, за цей час відбулася перезміна інспекторів поліції. Крім того, свідок пояснив, що раніше працював інспектором з технічного нагляду і, на його думку, на автомобілі БМВ повинні бути передній і задній бампер. Пізніше ОСОБА_1 пред`явив таки посвідчення водія для перевірки, відмовився від дачі пояснень та отримання копії протоколу. Чи отримував в подальшому ОСОБА_1 копію даного протоколу про адміністративне правопорушення свідкові невідомо і такою інформацією він не володіє.

Свідок ОСОБА_7 – поліцейський СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, пояснив суду, що працює на цій посаді з 2015 р., 22.08.2019 р. був на чергуванні разом з поліцейським СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 і десь після 01-00 год. рухалися на поліцейському автомобілі по вул. Сватівській, м. Куп`янськ, та їм назустріч рухався автомобіль БМВ, на якому були відсутні бампери та не горіла передня ліва фара в темний час доби, у зв`язку з чим даний автомобіль був ними зупинений. Підійшли до водія автомобіля БМВ, ним виявився ОСОБА_1 , вказали на порушення – відсутність бамперів та світла лівої передньої фари і попросили пред`явити документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 відмовився надавати документи, після чого, ними, черговими поліцейськими, було зупинено два свідка - понятих, ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, від підпису у якому та одержанні його копії ОСОБА_1 відмовився. Крім того, ОСОБА_7 пояснив суду, що якби у ПДР було вказано, що дозволяється керувати ТЗ без бамперів, тоді про це і не вказувалося б у протоколі про адміністративне правопорушення, а так вказали, що були відсутні бампери. В ПДР вказано, що експлуатація автомобіля забороняється, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер, не горить ліва фара. Рух автомобіля з такими технічними несправностями можливий лише з ввімкненою аварійною сигналізацією та в режимі ближнього світла фари, але, в даному випадку, він так не рухався.

Захисник адвокат Курило М.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки є розбіжності у поясненнях допитаних свідків, інспекторів поліції - відсутність бамперу та світла передньої лівої фари підтверджують поліцейські та не підтверджують свідки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З метою дотримання строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, та на підставі ст. 268 КУпАП, згідно якої присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою та під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за участю його захисника, який не заперечував проти закінчення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 , який на час розгляду перебував на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до п. 31.4.3. в) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно 31.4.7 е) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, 18.08.2019 р. інспектором Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області винесена постанова серії ДП 18 №348833 від 18.08.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративне відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з порушенням, зокрема п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху (керування автомобілем БМВ 30863ХВ без передбачених конструкцією транспортного засобу заднього бампера), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.9).

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 капітана поліції Міхайлова Романа Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №348833 від 18.08.2019 року – відмовлено.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП Куп`янського ВП Міхайлова Р.В 22.08.2019 р. при несенні служби у складі СРПП маршрут № 1 був зупинений автомобіль БМВ 30863ХА, у якого не працювала ліва фара в темну пору доби. Були відстуні бампера. Передбачені конструкцією транспортного засобу, на водія ОСОБА_1 був складений матеріал по ст. 121 ч. 4 КУпАП, була заборонена експлуатація, очікували евакуатор до кінця зміни (а.с.3).

У письмових поясненнях ОСОБА_4 від 22.08.2019 р. та від 16.09.2019 р. – наданих ним до суду, зазначено, що 22.08.2019 р. о01-30 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Сватівській, м. Куп`янськ, та був зупинений працівниками поліції, біля яких стояв автомобіль БМВ темного кольору та невідомий ОСОБА_4 чоловік на ім`я ОСОБА_5 . В його, ОСОБА_4 , присутності, працівники поліції просили Григорія пред`явити їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але він відмовився, а також відмовився від дачі будь-яких пояснень та підпису у протоколі (а.с.4,18).

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_8 від 22.08.2019 р. (а.с. 5), які аналогічні поясненням ОСОБА_4 , однак суд не приймає їх до уваги, оскільки свідок ОСОБА_8 безпосередньо не був допитаний у судовому засіданні, у зв`язку з його неявкою, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На повторному виклику та безпосередньому допиті свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні ніхто не наполягав.

На а.с.6 міститься копія посвідчення водія ОСОБА_1 , яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

22.08.2019 р. о 14:57 год. ОСОБА_1 складена розписка про те, що він одержав у ВП копію протоколу про адміністративне правопорушення № 248278, копію постанови № 103515 та тимчасовий дозвіл на право керування транспортного засобу № НОМЕР_3 (а.с.7 – копія).

Згідно довідки від 24.08.2019 р. по обліковим даним інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу Національної поліції України, відносно гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року зареєстровано порушення ПДР за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, керування ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення ДП18 № 348833 від 18.08.2019 р. та накладено адміністративне стягнення (а.с.8).

На а.с.10 міститься фото-таблиця (копія) автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 від 22.08.2019 р. щодо відсутності на ньому бамперів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3в) Правил дорожнього руху, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджено належними та допустимими доказами та не доведено під час судового розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, майновий стан, і вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, та не вбачає підстав для застосування більш суворого виду адміністративного стягнення як адміністративний арешт . Таке стягнення буде необхідним й достатнім для виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч 4, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), який перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя А.О.Шиховцова