Ухвала суду № 85829563, 22.11.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4594/19

Номер провадження 1-кс/623/1807/2019

УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківський області Смірнова Ю.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за №12019220320001039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківський області Смірнова Ю.В., погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Гузенко І.О., про накладення арешту на майно, а саме: дверцята твердопаливної печі та компресор від холодильника, вилучений в ході огляду місця речей від 19.11.2019, які належать ОСОБА_1 . Передати вилучене майно на зберігання власнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., роз`яснивши останньому положення ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 10 по 17 листопада2019 року, невстановлена особа, щляхом пошкодження вікна, проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно викрала металеві вироби, які належать ОСОБА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Відомості про даний злочин 18.11.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120192203200001039 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що у нього у володінні знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він не проживає, а лише інколи заїжджає, щоб перевірити збереженість речей. Так він, у період часу з 10 по 17 лисопада 2019 року був відсутній у вказаному будинку, а коли повернувся – виявив, що вікно у будинок вибите, двері відчинені, а з будинку зникли його особисті речі, а саме: металеві елементи твердопаливної печі, компресор з холодильника, газовий балон об`ємом 20 літрів.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що у 11.11.2019 близько 9 години до неї звернуся ОСОБА_3 , який запропонував їй придбати в нього декілька металевих каструль, компресор від холодильника, дверцята твердопаливної печі. ОСОБА_2 погодилася. Після цього вона продала придбані у ОСОБА_3 каструлі, а компресор від холодильника та дверцята твердопаливної печі залишила для власного використання.

Опитаний по даному факту ОСОБА_3 факт вчинення ним крадіжки підтвердив.

В ході огляду речей від 19.11.2019, на підставі її заяви про добровільну видачу, у ОСОБА_2 було вилучено дверцята твердопаливної печі та компресор від холодильника, які належить ОСОБА_1 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що дверцята твердопаливної печі та компресор від холодильника є об`єктами кримінально протиправних дій, посягання, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за №12019220320001039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, не заперечував щодо арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна без участі слідчого, прокурора та власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на майно, а саме: дверцята твердопаливної печі та компресор від холодильника, вилучений в ході огляду місця речей від 19.11.2019, які належать ОСОБА_1 , слід накласти арешт.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківський області Смірнова Ю.В. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: дверцята твердопаливної печі та компресор від холодильника, вилучений в ході огляду місця речей від 19.11.2019, які належать ОСОБА_1 та передати вилучене майно на зберігання власнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши останньому положення ст. 388 КК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя П.П. Винниченко