Ухвала суду № 85829216, 22.11.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1883/19

Провадження № 1-кс/617/829/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Вовчанського районного суду Харківської області – Глоба М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Павлюкової С.М.,

прокурора – Шестакової К.М.,

та підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вовчанську Харківської області клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220260000991 від 15.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаула Алтайського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, холостого, маючого доньку ОСОБА_2 , 2009 року народження, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2019 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 15 листопада 2019 року слідчим відділом Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019220260000991, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2019 року близько 07:00 год. ОСОБА_1 перебував у смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 пішов до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_3 . Так, 13.11.2019 близько 08:00 год. ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного будинку, вхідні двері якого були зачинені, переліз через паркан та, тим самим, проник на територію вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, знаходячись на території подвір`я вищевказаного будинку, помітив чавунний каналізаційний люк та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, таємно викрав каналізаційний чавунний люк, діаметром 60 см, вагою 30 кг, вартістю 833 гривні, який належить потерпілому ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей, що ведуть до входу на територію подвір`я, через отвір у паркані, що розташований внизу, перемістив викрадений ним чавунний каналізаційний люк за межі території та переліз через паркан, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме намагався його продати – ОСОБА_4 .

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14 листопада 2019 року близько 07:00 год. ОСОБА_1 , повернувся до будинку потерпілого ОСОБА_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , так як знав, що на території подвір`я домоволодіння мається ще один чавунний каналізаційний люк. Далі, ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного будинку, вхідні двері якого були зачинені, переліз через паркан та, тим самим, проник на територію вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, знаходячись на території подвір`я вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, таємно викрав каналізаційний чавунний люк, діаметром 60 см, вагою 30 кг, вартістю 833 гривні, який належать потерпілому ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вк5азаним майном на власний розсуд. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1666 гривень відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи № 10 від 19.11.2019 року.

Крім того, 14 листопада 2019 року, близько 10:00 год. ОСОБА_1 перебував у смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 пішов до будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Так, близько 10:30 год. ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного будинку, обійшов його зі сторони городу та переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаються не поміченими сторонніми особами, підійшов до приміщення надвірної будівлі, яка розташована на території подвір`я вищевказаного будинку, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник у вказану будівлю. Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаній будівлі та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступне майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: сталевий жолоб товщиною 0,8 мм, довжиною по 2 м кожний, у кількості 4 шт, вартістю 70 гривень за одиницю, на суму 280 гривень; листовий метал розмірами 0,7/0,7 м, товщиною 18 мм, вартістю 313 гривень; трубу металеву довжиною 1 м, товщиною 3 мм, діаметром 80 мм, вартістю 152 гривні; будівельну арматуру, товщиною 12 мм, довжиною 20 метрів, вартістю 200 гривень; ролики чоловічі розміром «40-43» ТМ «DECATHLON» чорного кольору, вартістю 583 гривні. Далі, ОСОБА_1 переніс вказані речі на територію подвір`я за вищевказаною адресою, щоб в подальшому їх винести та продати. Так, ОСОБА_1 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що він був викритий сусідами потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1528 гривень відповідно до висновку судово – товарознавчої експертизи № 11 від 19.11.2019 року.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство. Просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки у нього є малолітня дочка та він має намір знайти роботу, щоб відшкодувати шкоду спричинену потерпілим. Разом з тим зазначив, що на теперішній час в провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який станом на теперішній час закінчився.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого відділу Вовчанського ВП ГУНП в Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12019220260000991, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозриОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Даними витягу з ЄРДР від 15.11.2019 року, кримінальне провадження №12019220260000991, правова кваліфікація – ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру – ОСОБА_1

Даними витягу з ЄРДР від 16.11.2019 року, кримінальне провадження №12019220260000994, правова кваліфікація – ч. 3 ст. 185 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру – ОСОБА_1 .

Даними протоколів огляду місця подій від 14.11.2019 року, 16.11.2019 року, даними постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.11.2019 року, висновками експертів № 10 та № 11 від 19.11.2019 року, даними протоколів допиту потерпілих, свідків та інш.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № № 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчини інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, зі слів ОСОБА_1 , він має професійно-технічну освіту, має доньку ОСОБА_8 , 2009 року народження, однак проживає окремо, відносно нього перебуває в провадженні суду кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який станом на теперішній час закінчився.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2020 року включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, вважає можливим визначити заставу, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 грн. 00 коп. (1921 грн. 00 коп. х 30).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Вовчанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220260000991 від 15.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вДержавній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 19 січня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. які необхідно внести на депозитний рахунок 37318098006674, код отримувача МФО 820172, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача: 26281249 (справа № 617/1883/19, провадження № 1-кс/617/829/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області Руденко Ю.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя –