Ухвала суду № 85828196, 22.11.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6422/19

Номер провадження 1-кс/676/2549/19

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., з участю: секретаря судового засідання Костецької І.В., прокурора Бурлаки С.В., захисника Гав`юка Д.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області Сороки Т.Б. по матеріалах досудового розслідування, внесеного 26 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240070001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янець-Подільського, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області: 11 травня 2012 року, за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією майна, звільненого 20 червня 2014 року, з Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 по відбуттю строку покарання; 3 червня 2019 року, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Ст. слідчий СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сорока Т.Б. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 30 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 вересня 2019 року близько 16 год. 53 хв., знаходячись у приміщенні магазину «ЕВА-1828» ТОВ «РУШ», по вул. Першотравневій, 9-В в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу, скориставшись відсутністю уваги покупців та продавців магазину, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно із прилавку продажу парфумів, викрав туалетну чоловічу воду марки «Версаче Пур Ом» об`ємом 50 мл (к.т. 288274), вартістю 1385 грн. 45 коп. без ПДВ.

За таких обставин ОСОБА_3 підозрюється у таємному викрадені чужого майна, (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 вересня 2019 року за вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240070001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 24 листопада 2019 року включно.

19.11.2019 року строки досудового розслідування продовжено керівником Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 . ОСОБА_5 до 3-х місяців – до 27 грудня 2019 року.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи, на виконання ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а також виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України.

А тому, беручи до уваги, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину протягом іспитового строку, що свідчить про його явне небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, окрім того, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 30 діб.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, що свідчить про право слідчого ініціювати питання продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст. 177, ст.199 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Захисник Гав`юк Д.М., думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, заявлені слідчим в клопотанні, не обґрунтовані, крім того, у підозрюваного є бабуся, яка потребує догляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 26 вересня 2019 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події від 26 вересня 2019 року, даними протоколу огляду від 27 вересня 2019 року, даними протоколу допиту представника потерпілого від 27 вересня 2019 р.

На думку слідчого судді прокурором у судовому засідання доведено також і те, що ризики, які існували на час обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_6 судимий 03 червня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за вчинення умисного середнього злочину проти власності, повторно підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності у період іспитового строку та через невеликий проміжок часу – через три місяці після застосування до нього пільгових умов призначення покарання. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що є достатньо суворим, крім того, враховує, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, призначення йому покарання може бути здійснено лише реально. Тому, з урахуванням вказаних обставин, ступеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не має медичних застережень, які б унеможливлювали його тримання під вартою, не працює, факт наявності матері та пристарілої баби, за якою потрібний догляд, не може вважатись наявністю міцних соціальних зв`язків, що було б підставою вважати сім`ю засобом утримування ОСОБА_8 від вчинення ним порушень встановлених щодо нього обмежень. Крім того, сам підозрюваний пояснив, що його бабуся на даний час ще працює, тобто не потребує догляду за особою. За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Отже, слідчим суддею встановлено, а прокурором у судовому засіданні доведено, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та неможливість застосування до нього іншого, більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено розмір застави, то слідчий суд залишає визначений розмір застави, а також обов`язки, передбачені п.2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обраного 27 вересня 2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2019 року включно.

Визначити розмір застави – п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м.Кам`янця-Подільського (за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М.