Ухвала суду № 85827867, 21.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11277/19

н/п 1-кс/766/16968/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., представника заявника – адвоката Старюк В.А., слідчого: Лукашевич В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 19.07.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 2462, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

На момент здійснення державної реєстрації жодних обтяжень щодо ОСОБА_3 або її майна в Державному реєстрі не було.

Наразі стало відомо, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року слідчим суддею Мусулевським Я.А. у кримінальному провадженні № 12018230000000313 від 25.07.2018 року, де ОСОБА_3 є підозрюваною, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання було накладено арешт на нерухоме майно підозрюваної, до переліку якого увійшла й квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_2 та винесена постанова державним виконавцем про накладення арешту.

Вважає, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки порушує права власника майна.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що арешт було накладено не обґрунтовано.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 12018230000000313, з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3 , в тому числі на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

19.07.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 2462, за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Посилання заявника на те, що арешт було накладено не обґрунтовано не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Так, ОСОБА_3 є підозрюваною за ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна підозрюваної. Арешт на майно ОСОБА_3 накладено саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а договір купівлі-продажу майна, а саме квартири АДРЕСА_1 було укладено вже після накладення арешту на майно.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що арешт на майно підозрюваної ОСОБА_3 (а спірна квартира належала саме їй на момент накладення такого арешту) було накладено не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про скасуванняарешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко