Постанова № 85827041, 22.11.2019, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

справа № 606/2948/19

1-кс/606/1218/19

Ухвала

22 листопада 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., при секретарі Кавалко В.С. за участю захисника Худої І. прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Яловіци Н. розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка, Тернопільського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210170000387 від 05 листопада 2019 року -,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Качківська О.О. звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019210170000387 від 05 листопада 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 05 листопада 2019 року о 02 годині 30 хвилин, у ОСОБА_1 , який знаходився поряд із магазином «Кошик», що в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим для нього майном із приміщення даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 05 листопада 2019 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми, шляхом розбиття шиби вікна, проник всередину торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрав з приміщення торгового залу грошові кошти в сумі 2774 грн, три пачки сигарет «Вінстон сині» по ціні 39,5 грн за одну, на загальну суму 2853 грн, після чого покинув приміщення магазину через розбите ним вікно та розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

08.11.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру було вручене матері підозрюваного – ОСОБА_2 , оскільки сам ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання в с. Ладичин Теребовлянського району.

Згідно рапортів ДОП Теребовлянського ВП Стойко Ю. від 06.11.2019 року та 07.11.2019 року ОСОБА_1 відсутній за місцем його проживання, його мобільний номер не відповідає, місце його перебування не відоме.

Відповідно до показів матерів ОСОБА_1 – ОСОБА_2 її син відсутній по місцю свого проживання в с. Ладичин Теребовлянського району протягом трьох останніх тижнів та місце його знаходження їй невідоме.

11.11.2019 року Теребовлянським районним судом надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , однак, ухвала про здійснення приводу останнього залишилась без виконання оскільки підозрюваний був відсутній по місцю проживання та проведеними заходами встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим, в зв`язку з чим 12 листопада 2019 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в державний розшук.

Станом на даний час існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний вчиняє дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 свідомо переховується від правоохоронних органів, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є наступні, зібрані у процесі досудового розслідування, докази: протокол огляду місця події від 05 листопада 2019 року, в ході проведення якого було встановлено факт проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом розбиття вікна та викрадення звідти, протоколом огляду предметів – відеозапису з камери відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зафіксована особа, яка проникла в приміщення магазину та скоїла звідти крадіжку, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який є чоловіком рідної сестри ОСОБА_1 та впізнав, що чоловіком, який скоює крадіжку з магазину «Кошик» є ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначила, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, крім того переховувався від органів досудового слідства, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_1 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Захисник Худа І.Р. в судовому засіданні заперечила проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний поклався на думку суду.

Суд, бере до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочиу, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та те, що ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинені злочинів проти власності, може продовжити свою злочинну діяльність, також підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Окрім того, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховувався від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд приймає їх до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати, а ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу про утримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд, у разі внесення застави покладає на підозрюваного наступні обов`язки :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

2) не відлучатися з с. Ладичин, Теребовлянського району, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

3) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миролюбівка, Тернопільського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, раніше судимогого, на строк 60 днів до 20 січня 2019 року 10 год. 00 хв.

Суд у разі внесення застави покладає на підозрюваного наступні обов`язки :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

2) не відлучатися з с. Ладичин, Теребовлянського району, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області;

3) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області свій паспорт.

Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40140 грн.

Підозрюваний, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на рахунок:

Одержувач – ТУ ДСА України в Тернопілььскій області

банк одержувача - ДКС України м. Київ

р/р НОМЕР_1

код банку МФО 820172

ідентифікайний код 26198838

призначення платежу – застава за ОСОБА_1 згідно ухвали №606/2948/19 (провадження №1-кс/606/1218/19) слідчого судді Теребовлянського районного суду від 22 листопада 2019 року.

Тримання під вартою здійснювати в Чортківській установі виконання покарань № 26.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА, повинен бути наданий службовій особі місця тримання. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя В.В. Малярчук