Постанова № 85826943, 21.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10863/19

Провадження №3/428/2096/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участі секретаря Солошенка П.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Сєвєродонецьк на перехресті вул. Сметаніна та вул. Єгорова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ211540, д.н.з. НОМЕР_1 , при наявності дорожнього знаку 2.1 – «Дати дорогу», до перехрестя рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням патрульного поліцейського ОСОБА_2 В., який рухався по головній дорозі та змусив водія різко змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав повністю, обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

В судовому засіданні водій транспортному засобу марки «Toyota Prius» патрульний поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби, керуючи службовим автомобілем, рухаючись по головній дорозі по вул. Сметаніна на перехресті з вул. Єгорова, з правого боку з другорядної дороги при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», водій транспортного засобу ВАЗ211540 ОСОБА_1 , не надав переваги у русі, при цьому виїхав на перехрестя, через що поліцейський змушений був змінити напрямок руху та прискорити швидкість для уникнення зіткнення, тим самим водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173463 від 15.09.2019 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Згідно довідки інспектора поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП Морозовського М., згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія отримував – серії НОМЕР_3 кат. «А, В».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 122, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31116149012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн., (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник