Ухвала суду № 85826935, 21.11.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/588/2019

Справа № 428/10728/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря: Шолкової Т.В.,

прокурора: Кулік А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001316 від 03.08.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019130370001316 від 03.08.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Представником потерпілого, в рамках даного кримінального провадження, було подано цивільний позов, в якому останній просить, зокрема, вжити заходів для його забезпечення, шляхом накладення арешту на все майно, яке належить цивільному відповідачу.

Прокурор вирішення вказаного клопотання залишила на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника потерпілого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Конституція України вказує, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.ч. 8,11 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення виконання вироку в частині задоволення цивільного позову. Однак, обов`язковою умовою для його застосування є наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту утруднить чи зробить неможливим виконання вироку в частині цивільного позову через приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачу чи відчуження відповідного майна обвинуваченим або іншими особами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Водночас, представником потерпілого не надано суду жодних доказів, які б могли свідчити про достатність підстав вважати, що обвинувачений намагається будь-яким шляхом приховати, знищити, передати чи відчужити своє майно. Крім того, згідно з цивільним позовом представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1251 грн. 00 коп. В той час, жодних відомостей на підтвердження співмірності вартості майна, на яке представник потерпілого просить накласти арешт, із розміром шкоди, зазначеної у цивільному позові, суду не надано. Так, суду взагалі не надано інформацію про майно обвинуваченого та його орієнтовну вартість, що позбавляє суд можливості оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Таким чином, на даний час вагомих та достатніх підстав, які свідчили б про необхідність накладення арешту на майно, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про накладення арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова