Рішення № 85826651, 20.11.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 20.11.2019

ЄУ № 420/910/19

Провадження №2/420/549/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на її користь заборгованість за кредитним договором №310 нп від 05.06.2013 у розмірі 96745,03 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №310 нп від 05.06.2013, згідно якого позичальнику були надані кредитні кошти у сумі 18000,00 грн. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (з кожним окремо) були укладені договори поруки. Позивач посилається на те, що набула права вимоги до відповідача ОСОБА_2 за спірним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного з КС «Імперіал ЛТД» 25.04.2019. Позичальник ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 96745,03 грн., яку вона просить стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.08.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.09.2019.

06.09.2019 судове засідання відкладено на 09.10.2019 у зв`язку з неявкою відповідачів.

09.10.2019 судове засідання відкладено на 06.11.2019 у зв`язку з неявкою відповідачів.

06.11.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні, судове засідання призначено на 20.11.2019.

Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак останні до судового засідання не з`явилися, про наявність поважних причин для цього суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили, відзиви на позовну заяву не надали, зустрічні позови до суду не пред`явили.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного судового провадження за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку із розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №310нп, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала останній кредит у сумі 18000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового використання, платності та забезпеченості на споживчі цілі, плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строк дії договору становить 25 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту, якою є 05.06.2013, тобто до 05.07.2015, та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1).

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №310нп від 05.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі – відповідачем-1, поручителем-1) був укладений договір поруки №310нп/1 від 05.06.2013.

Також, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №310 нп від 05.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (далі – відповідачем-2, поручителем-2) був укладений договір поруки №310нп/2 від 05.06.2013.

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №310нп від 05.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (далі – відповідачем-3, поручителем-3) був укладений договір поруки №310нп/3 від 05.06.2013.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №310нп від 05.06.2013, за період з 05.06.2013 по 25.04.2019 заборгованість за спірним кредитним договором складає 96755,03 грн. (сума позовних вимог 96745,03 грн.), з яких: заборгованість з основного боргу – 16382,69 грн (сума позовних вимог 16372,69 грн), 80372,34 грн. – заборгованість зі сплати відсотків.

25.04.2019 між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно якого остання набула права вимоги та стала кредитором за кредитним договором № 310 нп від 05.06.2013.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.

Розділ І книги п`ятої ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема, положення щодо сторін у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора.

В статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постановах від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59 цс15 та від 02 вересня 2015 року у справі № 6-667цс15, постанові Верховного Суду від 22 грудня 2018 року у справі № 642/1269/16-ц.

Звертаючись до суду із позовом позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що право вимоги за кредитним договором № 310 нп від 05.06.2013, укладеними між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 , виникло у неї на підставі договору відступлення права вимоги від 25.04.2019.

Згідно умов цього договору цедент - КС «Імперіал ЛТД» передає цесіонарію – ОСОБА_1 , а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 310нп від 05.06.2013, укладеним між цедентом і ОСОБА_2 .

Проте, спірні зобов`язання виникають із кредитного договору, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 , надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень ст. 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню з підстав того, що відступлення права вимоги КС «Імперіал ЛТД» не спричиняє правових наслідків.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати у розмірі 967,45 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 280-288, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Судові витрати у розмірі 967,45 (дев`ятсот шістдесят сім грн. 45 коп.) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Пронька