Ухвала суду № 85825260, 22.11.2019, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1310/19

Провадження № 2/342/815/2019

УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Ничик Г.І. поступила зазначена цивільна справа. Ухвалою від 04.11.2019 відкрито провадження в цій справі та призначено судовий розгляд на 22.11.2019 за правилами спрощеного позовного провадження.

20.11.2019 до суду поступила заява ОСОБА_2 про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи, оскільки він є представником позивача ОСОБА_1 , на підтвердження чого до заяви додано копію довіреності від 12 листопада 2019 р.

Сторони в судове засідання 22.11.2019 не з`явилися із невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Представником позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довіреності від 12 листопада 2019 р., посвідченої Ясенево-Пільнівською сільською радою Городенківського району, зареєстрованої в журналі нотаріальних дій під № 37, є ОСОБА_2 . Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в зв`язку з їх діяльністю, де ОСОБА_3 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.; між суддею та ОСОБА_2 склалися ворожі відносини.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених 27.07.2006 резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у поміркованого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зокрема, обґрунтована підозра в упередженості може виникати якщо між суддею та громадянином, який бере участь в справі, існують особисті дружні або ворожі відносини (п. 90а).

Враховуючи вищенаведене, положення ч.3 ст.39 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2 , приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.