Ухвала суду № 85824451, 14.11.2019, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/559/19

Справа № 582/1467/19

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 листопада 2019 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., за участю секретаря судового засідання Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Деміхової Ю.А., погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Микитоським С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019200220000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019, відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 16.09.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі до 2 років та 2 місяців; вироком Шосткинського міського районного суду Сумської області від 13.01.2017 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі до 4 років, звільнений умовно-достроково

23.08.2019 із невідбутим строком 6 місяців 25 днів,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Микитовського С.О.,

слідчого Деміхової Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Валюха Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Деміхової Ю.А., погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Микитовським С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019200220000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 був затриманий 12 листопала 2019 року о 13 годині 30 хвилин, про що 12.11.2019 складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 14.11.2019 ОСОБА_1 був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 органами досудового розслідуванням підозрюється в тому, що вчинив тяжкі умисні кримінальні правопорушення проти власності особи за наступних обставин.

12.11.2019 у невстановлений період часу ОСОБА_1 , 1976 р.н., вирішив скоїти крадіжки із домогосподарств, розташованих на території с. Березняки Недригайлівського району Сумської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, у відсутності власника господарства та сторонніх осіб, у невстановлений період часу, під час досудового розслідування, ОСОБА_1 діючи таємно через відсутній паркан, шляхом вільного доступу зайшов на присадибну ділянку домогосподарства належного ОСОБА_2 Надалі перебуваючи на території господарства, підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, де діючи таємно, зірвав з вхідних дверей житлового будинку навісний замок та проник до приміщення вказаного будинку. ОСОБА_1 у будинку заволодів майном ОСОБА_2 , що знаходилось у кімнатах будинку, а саме: чоботами із замші чорного кольору, жіночі, заявленою вартістю 1000 грн., сланцями резиновими (в`єтнамки) фіолетового кольору «Gezer» заявленою вартістю 100 грн., туфлями жіночими чорного кольору, із замши марки «Gallop ІМ» заявленою вартістю 300 грн., «кіро Radio» чорного кольору КВ-308АС, заявленою вартістю 200 грн., тюнером чорного кольору марки «Eurosky» ES-11, в комплекті з зарядним пристрієм, пультом, з`єднувальним кабелем на три виходи, заявленою вартістю 500 грн., кросівками жіночі сірого кольору, марки FVGVIYVN, заявленою вартістю 600 грн., чоботами жіночіми чорного кольору, із замши на підборах, марки «Kento», заявленою вартістю 1500 грн.,

фотоапаратом чорного кольору марки «Kodak Star», пультом від телевізора марки «Samsung», що не становить цінності для потерпілого; чим завдав останній матеріального збитку на заявлену суму 4200 грн. Надалі ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200220000230 від 12.11.2019 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Крім того, 12.11.2019 у невстановлений період часу ОСОБА_1 , 1976 р.н., переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, вирішив скоїти крадіжку із домогосподарства АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 діючи повторно, таємно, через відсутній паркан, шляхом вільного доступу зайшов на присадибну ділянку домогосподарства належного ОСОБА_3 . Надалі перебуваючи на території господарства, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на клямку із внутрішньої сторони та діючи таємно, просунув руку у вікно, в якому на той час було розбите скло і з внутрішньої сторони зняв клямку з гачку та відкривши вхідні двері, проник до приміщення вказаного будинку. ОСОБА_1 перебуваючи в кімнатах будинку демонтував металеві частини з груби, загальною вагою 70 кг.,чим завдав ОСОБА_3 , матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200220000231 від 12.11.2019 за ознаками 185 ч. 3 ККУкраїни.

13.11.2019 матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження №12019200220000230.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно, із проникненням у житло, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

13.11.2019 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Микитовський С.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 має незняті та непогашені судимості, не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідчий Деміхова Ю.А. у судовому засіданні клопотання підтримала із підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обрання йому зхапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не вчиняв кримінальних правопорушень.

Захисник Валюх Ю.В. щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши про відсутність ризиків, на які вказує прокурор.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 12.11.20109 о 09:25 год ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, зайшов на подвіря буд. АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення вказаного будинку, де діючи таємно, вчинив крадіжку взуття, посуду та металевих виробів, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на заявлену суму 1000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200220000230 від 12.11.2019 за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 12.11.20109 о 09:25 год ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, зайшов на подвіря буд. АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення вказаного будинку, де діючи таємно, вчинив крадіжку металевих виробів, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_4 на заявлену суму 1000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200220000231 від 12.11.2019 за ознаками 185 ч.3 ККУкраїни.

13.11.2019 матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне кримінальне провадження №12019200220000230.

З метою недопущення знищення та втрати викраденого майна в період часу з 15:38 год. до 18 год 00 хв. 12.11.2018, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення обшуку, було проведено невідкладний обшук території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 . Під час проведення обшуку були виявлені речі, які викрадено у ОСОБА_2 та ОСОБА_4

12.11.2019 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2019.

Згідно інформації Курманівської сільської ради від 13.11.2019, ОСОБА_1 , проживає без реєстрації у АДРЕСА_3 . На даний час ОСОБА_5 ніде не працює, скарги на його поведінку не надходили.

Згідно довідки про звільнення, вбачається що ОСОБА_1 був неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2019 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 6 місяців 25 днів на підставі ст. 81 КК України.

13.11.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, враховуючи, що неодноразово судимий, його місце проживання зареєстроване у Сумському районі, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 троків і доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров`я протипоказань щодо перебування ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі не встановлено. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 статті 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою слід рахувати від часу його затримання о 13 годині 30 хвилин 12 листопада 2019 року.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 КПК України визначено розмір застави та межі його визначення.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , а також всі обставини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент до 08 січня 2020 року, та у випадку внесення застави, слілдчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Деміхової Ю.А., погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Микитовським С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019200220000230, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2019, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою слід рахувати від часу його затримання із 13 години 30 хвилин 12 листопада 2019 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 до 08 січня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку ДКСУ м. Київ

МФО 820172

Р/р НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 08 січня 2020 року 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Недригайлівського ВП, прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури та Недригайлівський районний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури Микитовського О.С.

Копію ухвали слідчого судді негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 19 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: В. Д. Жмурченко