Ухвала суду № 85824344, 19.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13080/14-ц

Провадження № 6/592/376/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Пшик Тетяни Сергіївни про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, –

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із вищевказаним поданням та вимоги мотивує тим, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №592/13080/14, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 27.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 251247,19 грн. В ході даного виконавчого провадження встановлено, що інформація про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб відсутня, боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, місце роботи останнього не встановлено, транспортні засоби за ним не зареєстровано.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20.10.2016 року по справі №592/5768/13-ц за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/20 частини нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 660300 грн.; гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133, в м. Суми, вартістю 83600 грн. Проте дане майно, у встановленому законом порядку, за боржником не зареєстровано. Тому державний виконавець просить суд звернути стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: 3/20 частини нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 660300 грн.; гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133, в м. Суми, вартістю 83600 грн.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців,

З положень ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що заходами примусового виконання рішень, крім іншого, є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 статті 440 ЦПК України встановлено негайний порядок розгляду такого подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, в день надходження подання, а саме 19.11.2019 року, державний виконавець до суду не з`явився, будь-яких доводів та аргументів на його обґрунтування не надав, що фактично свідчить про втрату ним інтересу та непідтримання поданого подання.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку задоволення подання державного виконавця та звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника, подальша його реалізація буде здійснюватися в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, з положень якої вбачається, що визначення вартості нерухомого майна здійснюється: 1) за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження; 2) на підставі звіт про оцінку майна; 3) за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; 4) на підставі оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності.

Втім, вказуючи вартість незареєстрованого нерухомого майна, належного боржнику, державний виконавець виходить з рішення Апеляційного суду Сумської області від 20.10.2016 року по справі №592/5768/13-ц, втім, така ціна є недійсною на момент розгляду подання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Пшик Т.С. про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника.

Керуючись ст. 440 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 10, 18, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Пшик Тетяни Сергіївни про звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно боржника – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко