Ухвала суду № 85824274, 22.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4560/13-к

н\п 1-кп/490/644/2018

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Хомик М.І. ,

захисника Долгов А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник Долгов А.Г. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на більш м?який, - особисте зобов?язання. Захисник вказав, що застава як запобіжний захід було обрано до обвинуваченого ОСОБА_2 ще в 2013р. З того часу ті ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу зменшилися, а то й перестали існувати взагалі. Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи триває, і за результатами розгляду такої по суті суд вирішить і питання про запобіжний захід.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.02.2013р. до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 35000грн., із покладанням на підозрюваного ОСОБА_3 обов?язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєтрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, явки за першою вимого слідчого, прокурора чи суду, утримання від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При винесенні даного рішення слідчим суддею було враховано наявність ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як безпосередньо, так і шляхом здійснення впливу на ОСОБА_6 , в тому числі і через інших осіб, які пов?язані з ним дружніми відносинами, а також спілкування з іншими особами, причетними до вчинення злочину. Отже слідчий суддя при обранні запобіжного заходу встановив наявність ризику передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України та неможливість запобігти вказаному ризику застосуванням більш м?яких запобіжних заходів.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 приходить до наступного.

Прокурором подано обвинувальний акт яким обвинувачення пред?явлене ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.364, ч.3ст.3692 КК України змінено на ч.2ст.3692 КК України. Суд враховуючи вимоги ч.3 ст.338 КПК України щодо повідомлення потерпілих про зміну прокурором первісного обвинувачення, здійснював дії щодо виклику потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання.

Проте судом встановлено, що потерпілі зареєстровані в Миколаївській області, проте судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 час від часу виїжджають до Російської Федерації, та зв?язок з потерпілими відсутній та встановлення їх місця знаходження є утрудненим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 впливу на потерпілих є також утрудненим і для обвинуваченого, а за такого, що ризик, що був встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, як то вплив обвинуваченого на потерпілих, - суттєво зменшився. За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника Долгова А.Г. можливо задоволити, та змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід - застава, - на більш м?який - особисте зобов?язання.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному,обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом досліджено квитанцію 3307.278.1 від 14.02.2013р. Миколаївського РУ ПАТ "Приват банк" про внесення ОСОБА_7 застави у розмірі 35000грн., лист №21/17-1515 від 14.02.2013р. Ізолятора тимчасового тримання ММУ УМВС України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 з під варти у зв?язку із внесенням ОСОБА_7 застави у розмірі 35000грн.

Враховуючи, що суд прийняв рішення про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 з застави на особисте зобов?язання, та що дія застави у зв?язку з цим припиняється, то суд приходить до висновку про повернення заставодавцю коштів внесених як заставу у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177,183,184,197КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника Долгова А.Г. задоволити.

Змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов?язання

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов?язки :

1 - не відлучатися за межі м.Миколаєва без дозволу суду;

2 - повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від ј до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Заставу у розмірі - 35000 (Тридцять п?ять тисяч) грн. 00 коп., що внесена за підозрюваного ОСОБА_3 на рахунок № 37312006000573 ГУ Державної казначейської служби України у Миколаївській області (МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030), одержувач ТУДСА України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 26299835) згідно квитанції № 3307.278.1 від 14.02.2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.02.2013р., - повернути заставодавцю ОСОБА_7 . (ід.код п.п. НОМЕР_1 ).

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині зміни запобіжного заходу оскарженню не підлягає, в частині повернення суми застави може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя