Ухвала суду № 85824139, 19.11.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 1417/1245/12

УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” (далі - стягувач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, а саме - виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за кредитним договором та видачу дубліката вказаного вище виконавчого документа.

Обґрунтовуючи заяву, стягувач зазначає, що 06 грудня 2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс”, правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитної заборгованості та судового збору. Також стягувач вказує на те, що 23 січня 2015 року банку було видано виконавчі листи з примусового виконання зазначеного вище рішення суду, які було втрачено під час надсилання виконавчих листів до відділу державної виконавчої служби.

Водночас, у заяві стягувач посилається на те, що банком було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з намаганням сторін врегулювати взаємовідносини добровільним шляхом.

Посилаючись на вищевикладені обставини, стягувач просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, з поданого до суду одночасно з заявою клопотання слідує, що стягувач підтримує заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та просить суд проводити розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 1417/1245/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитної заборгованості та судового збору, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” є правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” (а. с. 152 — 153).

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2012 року у цивільній справі № 1417/1245/12 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс”. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 64328 грн. 48 коп. та судового збору у розмірі 643 грн. 28 коп., а всього 64971 грн. 76 коп. (а. с. 71-73).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; Товариству з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 114).

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вказане рішення отримано особисто представником банку, за довіреністю (а. с. 115).

Як вбачається з копії відповіді Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 27 вересня 2019 року, наданого на запит суду, станом на 27 вересня 2019 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 64328 грн. 48 коп. та судового збору у розмір 643 грн. 28 коп. на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”, в редакції, що діяла на час задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (23.03.2015 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

У заяві про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не зазначив жодних поважних причин, через які ним було пропущено встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа № 1417/1245/12, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області, до виконання.

При цьому, суд відхиляє посилання стягувача, щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з намаганням сторін врегулювати взаємовідносини добровільним шляхом, з огляду на те, що саме на стягувача покладено обов`язок щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах встановлених строків, а тому намагання стягувача врегулювати з боржником питання про стягнення заборгованості в добровільному порядку слід віднести на ризик стягувача.

За таких обставин, суд вважає заяву в частині вимог про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою суду у задоволенні заяви в частині вимог про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимога стягувача про видачу дубліката виконавчого листа також є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 433Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського Апеляційного судучерез Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. М. Войнарівський

19.11.2019