Постанова № 85823631, 20.11.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6900/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю представника позивача Цитульського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП (інспектора Приймак Богдана Івановича), Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП №269885 від 15.08.2019 року, складену інспектором УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції Приймаком Богданом Івановичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15.08.2019 року близько 10.30 год він, керуючи автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м.Києва по Столичному шосе. Його було зупинено інспекторами патрульної поліції в м.Києві Приймаком Б.І. та ОСОБА_2 . Причиною зупинки інспектор назвав відмову зупинитися на вимогу поліцейського, проте в подальшому припустив перевищення швидкості, зафіксоване пристроєм Trucam №000787. В результаті чого, працівниками поліції було винесено постанову серії ДП №269885.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що працівники поліції перед початком розглядуспрви не представилися, не повідомив, яка справа підлягає розгляду, не повідомив хто притягається до адміністративної відповідальності та не роз`яснив права та обов`язки. Крім того, під час складання протоколу інспектор не вирішив клопотання ОСОБА_1 про залучення до справи захисника та про відкладення рогляду справи. Також позивач вважає, що відеозапис з приладу Trucam №000787 є неналежним доказом його винуватості. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Департаменту патрульної поліції просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що постанова серії ДП №269885 від 15.08.2019 року винесена правомірно. Зазначає, що інспектором Приймаком Б.І. вірно кваліфіковано вчинене правопорушення ОСОБА_1 , оскільки останній рухався зі швидкістю 111 км/год, чим порушив вимогу заборонного знаку 3.29, який встановлює обмеження максимальної швидкості руху у 80км/год.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити. В подальшому у судове засідання не з`явився.

Представник позивача Цитульський В.І. у судвому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 №269885 від 15.08.2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , 15.08.2019 року о 10.34 год. у м.Києві по Столичному шоссе, 92 А, рухався зі швидкістю 111 км/год, порушивши при цьому вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 80 км/год», відеофіксація здійснювалася приладом Trucam №000787, чим порушив п.8.4 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що забороняється перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З постанови серії ДП 18 №269885 від 15.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.8.4 (в) ПДР.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи судом встановлено, що інспектором поліції вимоги ст.279 КУпАП, якою передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Натомість, інспектор поліції не оголосив яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності. Більше того, працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також проігноровано заявлені ним клопотання. Зокрема, залишилося не розглянутим клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі захисника, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, інспектором поліції не надано ОСОБА_1 можливості надати пояснення по справі.

Щодо покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис з приладу Trucam №000787 є недопустимим доказом суд приходить до висновку, що таке є хибним.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13824 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20 №000787 відповідає вимогам технічної документації.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи із вищенаведеного, беручи до уваги порушення вимог ст.279 КУпАП під час винесення постанови, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №269885 від 15.08.2019 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про покладення на відповідачів судових витрат, суд приходить до висновку, що така вимога є безпідставною, оскільки позивачем та його представником не долучено до матеріалів справи жодних доказів понесених судових витрат.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП (інспектора Приймак Богдана Івановича), Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №269885 від 15.08.2019 року про притягнення до адміністартвиної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Києві, 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 9.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва