Рішення № 85823519, 21.11.2019, Франківський районний суд м. Львова

462/7155/18

2/465/290/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.11.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 465/7155/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в порядку регресу та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 5234033, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 04.09.2017 року на автодорозі Львів-Рава-Руська сталася дорожньо-транспортна пригода , за участю забезпеченого автомобіля під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Bora, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_3 .Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 02.10.2017 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 31 849 грн. 53 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Заяви про настання страхового випадку від 05.09.2017 року та страхового акту № UA 2017090400044/L01/01 від 10.10.2017 року. Просить позов задоволити.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститись у ній.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суддею Франківського районного суду м. Львова 21 січня 2019 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу та запропоновано відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Відповідач відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України, заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов суду не надав.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2019 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву з клопотанням про слухання справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просить такий задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 5234033, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 04.09.2017 року на автодорозі Львів-Рава-Руська сталася дорожньо-транспортна пригода , за участю забезпеченого автомобіля під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Bora, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_3 .Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 02.10.2017 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 31 849 грн. 53 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Заяви про настання страхового випадку від 05.09.2017 року та страхового акту № UA 2017090400044/L01/01 від 10.10.2017 року.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі – Закон № 1961-IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Звіту № 185526 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Bora, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 68 935 грн 55 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Volkswagen Bora, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 35 355 грн. 44 коп.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 31 849 грн. 53 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Заяви про настання страхового випадку від 05.09.2017 року та страхового акту № UA 2017090400044/L01/01 від 10.10.2017 року.

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 6868 від 12.10.2017 року.

Згідно з положеннями підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, – МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідачем було подано Заяву про настання страхового випадку 11.09.2017 року, тобто через 7 днів після настання ДТП.

Відповідно до абз. «ґ» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, який міститься у постанові від 13.02.2014 року неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв`язку з тим, що Відповідач не повідомив Позивача про настання страхової події протягом строків встановлених Закону, то після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). 05.03.2018 року Відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, однак вона залишилась поза увагою останнього.

Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Із огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, слід стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40,п/р НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк",МФО: 351005,Код ЄДРПОУ: 20782312 відшкодування майнової шкоди у розмірі 31849,53 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот сорок дев`ять) 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40,п/р НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк",МФО: 351005,Код ЄДРПОУ: 20782312 судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Сторони у справі:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40,п/р НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк",МФО: 351005,Код ЄДРПОУ: 20782312

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Повний текст судового рішення складений 21.11.2019 року.

Суддя Мартьянова С.М.