Ухвала суду № 85823305, 22.11.2019, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 444/1184/19

№ провадження 2/453/473/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Брони А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Сколе в режимі відеоконференції заяву представника позивача та третьої особи – адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді Броні А.Л. у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: директора «Сі-Сі-Ай-Любеля» Гумена Ярослава Миколайовича, Львівського обласного контактного центру Львівської ОДА про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: директора «Сі-Сі-Ай-Любеля» Гумена Ярослава Миколайовича, Львівського обласного контактного центру Львівської ОДА про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

22.11.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивача та третьої особи – адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді Броні А.Л. Клопотання мотивує тим, що в даній справі по обставинах, що підлягають дослідженню, в якості свідка має бути допитано суддю Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_2 , який на його думку є добрим знайомим відповідача ОСОБА_1 та являється в дружніх відносинах із головуючим суддею у даній цивільній справі, що підтверджується витягами із соціальної мережі «Фесбук». Також зазначає про те, що за дивним збігом обставин судове засідання призначено в один і той самий день, коли б він мав бути зайнятий при інших подіях в яких також зайняті і суддя Ясиноський Р.Б. і відповідач ОСОБА_1 , які на його думку зацікавлені в його відсутності в судовому засіданні. Дані факти викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Брони А.Л. при розгляді справи, а тому вважає, що відвід є підставним та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи – адвокат Бордюк М. Й. підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час поданя заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядав справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається із заяви, підставами для відводу судді Брони А.Л. є те, що свідок по даній справі суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б. є добрим знайомим відповідача ОСОБА_1 та являється в дружніх відносинах із головуючим суддею у даній цивільній справі, що підтверджується витягами із соціальної мережі «Фесбук», а також те, що за дивним збігом обставин судове засідання призначено в один і той самий день, коли б він мав бути зайнятий при інших подіях в яких також зайняті і суддя Ясиноський Р.Б. і відповідач ОСОБА_1 , які на його думку зацікавлені в його відсутності в судовому засіданні.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника, але щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 260, 353 ЦПК України, cуд –

у х в а л и в:

Заяву адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді Брони А.Л. задовольнити.

Передати цивільну справу №444/1184/19 за позовом Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля» до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: директора «Сі-Сі-Ай-Любеля» Гумена Ярослава Миколайовича, Львівського обласного контактного центру Львівської ОДА про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя