Ухвала суду № 85822176, 21.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8565/19 1-кс/335/8092/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., прокурора Хруща П.В., підозрюваного ОСОБА_1 захисника Кравця К.Є., Власової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвокатів Кравця Костянтина Євгеновича, Власової Яни Миколаївни про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєвої Є.С., погоджене прокурором прокуратури Запорізької області Хрущем П.В. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019080000000328 від 23.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, інваліда 3 ї групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, однак: на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження №12017080220000008 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України; на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №12016080070003127 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України; на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №12017080070002677 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєва Є.С. звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні№12019080000000328 від 23.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.189 КК України, відносно: ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_1 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод, з метою реалізації своїх злочинних намірів залучив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які, розділяючи злочинні погляди ОСОБА_1 про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів, погодилися з його пропозицією, тим самим вступили з ним в злочинну змову.

З цією метою, ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 22.07.2019, перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунули ОСОБА_5 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання на суму 1500 доларів США, якого у дійсності не існувало.

23 липня 2019 року ОСОБА_3 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб та з відома ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, використовуючи вплив раніше висловлених співучасниками погроз фізичної розправи, отримав від ОСОБА_5 частину грошових коштів — предмету вимагання у сумі 500 доларів США, після чого передав їх співучасникам.

31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, з відома ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем імовірного перебування ОСОБА_5 біля крамниці «АТБ» по вул. Героїв 93ї Бригади в м. Запоріжжі, дочекались потерпілого та змусили його проти волі сісти до салону автомобіля марки “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером Чеської Республіки “ НОМЕР_1 ”, на якому доставили його проти волі на межу Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області в ході чого, застосовуючи психічне насильство у вигляді погроз нанесення тілесних ушкоджень, а саме ампутації пальців рук, а також фізичної розправи, що, крім того, супроводжувалось нанесенням побоїв та тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани лівої долоні руки, продовжували висувати ОСОБА_5 незаконні вимоги про передачу їм залишку грошових коштів.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, яке кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 23.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019080000000328за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

02.08.2019 року із дотриманням правил, передбачених ст. 278 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також направлена повістка з обов`язком з`явитися до слідчого 03.08.2019.

В указаний у повідомленні час, підозрюваний ОСОБА_1 за викликом слідчого, для участі в проведенні слідчих дій до органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній тривалий час, а місце його знаходження не відоме.

У зв`язку в викладеним, 03.08.2019 підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук.

03.08.2019 ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 01.10.2019, з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 154880 грн.

06.08.2019 ОСОБА_6 була внесена застава, за підозрюваного ОСОБА_1 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області в сумі 154880 грн.

27.08.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.10.2019 року включно, без визначення розміру застави.

27.09.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

30.09.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного судум. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28.11.2019.

16.10.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі Рассуждай В.Я., Білоконева В.М., Тютюник М.С., апеляційну скаргу захисника – адвоката Кравця К.Є., залишила без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, згідно з якою підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28.11.2019, залишено без змін.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_2 співучасника вимагання; протоколом впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_4 співучасника вимагання; протоколом впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_3 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_1 співучасника вимагання; довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 31.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 ; висновком судово-медичного експерта № 733 від 11.09.2019; висновком судово-медичного експерта № 378/к від 06.11.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 ”; висновком експерта № 1796 від 06.09.2019, яким встановлено в змиві на марлевому тампоні з заднього бамперу, вилученого 01.08.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 ” встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 ; протоколом огляду відеозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду аудіо запису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України – ОСОБА_4 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 1794 від 17.09.2019, згідно якої, на речах підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України – ОСОБА_2 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 1795 від 19.09.2019, згідно якої, на речах підозрюваного ОСОБА_2 встановлена наявність крові людини, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_5 ; матеріалами за результатами проведення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи звукозапису за експертними спеціальностями 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ), 7.3 (лінгвістичне дослідження усного мовлення); отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_2 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких, вручити підозрюваним та захисникам.

Провести вказані слідчо-розшукові дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося за можливе, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, великим обсягом проведення слідчих дій та складністю провадження.

Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.

З огляду на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_1 невідворотності покарання за його скоєння, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_1 може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.

З метою уникнення покарання, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню. На необхідність продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасниками до потерпілого фізичного та психічного насильства, що посилюється його обізнаністю про сторони особистого життя, місця його звичайного перебування (постійного чи тимчасового проживання), транспортні засоби на яких пересувається потерпілий.

Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, цей злочин підозрюваний вчинив не під впливом алкоголю, наркотиків або будь-яких життєвих обставин, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що злочинна діяльність є стабільним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що, підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи.

Окрім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, однак обвинувальні акти відносно нього у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України знаходиться на розгляді Гуляйпільського районного суду Запорізької області, а за ч.2 ст.189 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України — на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, це свідчить про схильність останнього до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а також про те що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік обвинуваченого, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, наявність не завершених у розгляді декількох кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_1 обвинувачується у скоєенні аналогічних корисливих злочинів, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутація ОСОБА_1 , дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 , може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

Приймаючи до уваги наведені доводи, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту строком на 30 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо, а враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства та погрозою його застосування, визначення розміру застави не є доцільним.

У зв`язку з вказаним, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_1 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисниками підозрюваного подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке ухвалою слідчого судді від 21.11.2019 року об`єднано в одне провадження з клопотанням слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу.

У обґрунтування клопотання захисники зазначали, що на теперішній час ризики, зазначені в клопотання прокурора є необґрунтованими, оскільки жодний ризик, зазначений в клопотанні не доведений, а оголошення у розшук ОСОБА_1 було безпідставним. Також зазначено, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, проживає в родині. ОСОБА_1 та його дружина є інвалідами, на їх утриманні перебувають неповнолітні діти. На час знаходження ОСОБА_1 у слідчому ізоляторі тягар утримання дітей несла дружина, але ж на теперішній час її стан здоров`я погіршився, вона перебуває на лікуванні, а близьких родичів, які б могли піклуватися про дітей у м. Запоріжжі немає. У зв`язку з обраною йому мірою запобіжного заходу діти підозрюваного знаходяться без нагляду, а тому захисники просять клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній і просять клопотання задовольнити. Проти продовження тримання під вартою заперечують.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання захисників, зазначив, що його дружина хворіє і є інвалідом, зараз стан її здоров`я погіршився, вона перебуває на стаціонарному лікуванні, вдень вона у лікарні, вночі - вдома. Разом із тим, стан її здоров`я є незадовільним, є потреба в оперативному втручанні. Доглядає за дітьми близька подруга дружини, оскільки близьких родичів, які б могли доглянути за дітьми на території м.Запоріжжя немає, а тому просить змінити йому запобіжний захід і проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечує.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, пояснення свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали, якими обґрунтовані клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом було встановлено, що 23.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000328 були внесені відомості за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

23.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019080000000328за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

02.08.2019 року із дотриманням правил, передбачених ст. 278 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а також направлена повістка з обов`язком з`явитися до слідчого 03.08.2019.

В указаний у повідомленні час, підозрюваний ОСОБА_1 за викликом слідчого, для участі в проведенні слідчих дій до органу досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Крім того встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній тривалий час, а місце його знаходження не відоме.

У зв`язку в викладеним, 03.08.2019 підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук.

03.08.2019 ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 01.10.2019, з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 154880 грн.

06.08.2019 ОСОБА_6 була внесена застава, за підозрюваного ОСОБА_1 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області в сумі 154880 грн.

27.08.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.10.2019 року включно, без визначення розміру застави.

27.09.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

30.09.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28.11.2019.

16.10.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі Рассуждай В.Я., Білоконева В.М., Тютюник М.С., апеляційну скаргу захисника – адвоката Кравця К.Є., залишила без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, згідно з якою підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28.11.2019, залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців - до 01.01.2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_2 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_4 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_3 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_1 співучасника вимагання; довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 31.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 ”; висновком експерта № 1796 від 06.09.2019, яким встановлено в змиві на марлевому тампоні з заднього бамперу, вилученого 01.08.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 ” встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля “Mersedes-BENZ C220” із реєстраційний номером “ НОМЕР_2 ”; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 ; протоколом огляду речей вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 ; протоколом огляду відеозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 ; матеріалами за результатами проведення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину, а тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, наявність стійких соціальних зв`язків. Окрім вищезазначеного слідчий суддя враховує і стан здоров`я ОСОБА_1 , який є інвалідом третьої групи, має хронічне захворювання, однак враховує, що даних про неможливість його перебування в умовах СІЗО станом на час розгляду клопотання, слідчому судді не надано.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого ним у співучасті з іншими особами із застосуванням насильства у вигляді погроз нанесення тілесних ушкоджень і фізичної розправи, яке супроводжувалось нанесенням побоїв та тілесних ушкоджень. Відомості про неодноразові судимості підозрюваного за вчинення аналогічних корисливих злочинів, які хоча в силу ст. 89 КК України є погашеними, однак вкрай негативно характеризують особу підозрюваного, наявність відносно нього кількох кримінальних проваджень, які наразі розглядаються судами м. Запоріжжя та Запорізької області, відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходу, у сукупністю тяжкістю можливого покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, свідчить про те, що останній може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і ці обставини у своїй сукупності свідчить про необхідність продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже інший, більш м`яких, не зможе запобігти неналежній процесуальній поведінці та встановленим ризикам.

Вказані вище обставини, підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення станом на час розгляду клопотання не зменшилися.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які на думку слідчого судді доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 30 днів, тобто до 20.12.2019 року включно.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Доводи захисника з приводу обставин затримання ОСОБА_1 на висновок слідчого судді про продовження строку триманні під вартою не впливають, адже слідчим суддею перевірено наявність законних і достатніх підстави для подальшого тримання особи під вартою, а відомості про перебування підозрюваного у розшуку є лише однією, достатньо невагомою обставиною із числа тих, що враховуються слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Наявність у підозрюваного дружини та неповнолітніх дітей, не є достатнім стримуючим фактором, який би унеможливив продовження підозрюваним злочинної діяльності або зменшив ризик впливу з його боку на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що було раніше враховано слідчим суддю як при обранні, так і при продовженні запобіжного заходу.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що ОСОБА_8 є її близькою подругою. 04.11.2019 року ОСОБА_9 захворіла і наразі продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні: вдень ОСОБА_9 отримує лікування в умовах стаціонару, уночі – вдома. Однак, через стан здоров`я ОСОБА_9 , якій потрібна операція на нирках, не має можливості належним чином доглядати за трьома дітьми, а тому дітей зі школи забирає свідок. Окрім ОСОБА_10 за дітьми нікому доглянути. Оскільки бабусі дітей проживають за межами м.Запоріжжя, дід – за станом здоров`я також позбавлений можливості доглядати дітей, вона сама хворіє і у разі, якщо її госпіталізують, доглядати за дітьми буде нікому.

Як встановлено під час розгляду справи, із нових обставин, які не досліджувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу та його продовження, адвокати зазначають про те, що наразі дружина підозрюваного захворіла, а діти потребують батьківського догляду у зв`язку з цим. В той же час, слідчому судді стороною захисту не надано даних щодо зміни обставин підозри чи зменшення існуючих при застосуванні запобіжного заходу ризиків, а вказані обставини не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки вказане не спростовує наявність ризиків визначених при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 та їх зменшення і встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою, немає.

Заявлені стороною захисту обставин и в сукупності з тяжкістю злочину та встановленими даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Крім того, згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі («Харченко проти України»,«Лабіта проти Італії») тривалість тримання під вартою має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, та може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Під публічним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки, слідчим суддею під час розгляду клопотання не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у обраному підозрюваному ОСОБА_1 запобіжному заході у виді тримання під вартою, та подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим, слідчий суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання захисників Кравця К.Є., Власової Я.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слід відмовити.

Отже, за результатами розгляду зазначених клопотань, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої проти ОСОБА_1 , підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвокатів Кравця Костянтина Євгеновича, Власової Яни Миколаївни про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, залишити без задоволення

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєвої Євгенії Сергіївни погоджене з прокурором прокуратури Запорізької області Хрущем Павлом Володимировичем про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019080000000328 від 23.07.2019 року – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів до 20 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали до 20 грудня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова