Ухвала суду № 85822174, 21.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8565/19 1-кс/335/8090/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Запоріжжя

21 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря Жечевої А.В., за участю прокурора Хруща П.В. підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Катанова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєвої Є.С., погоджене прокурором прокуратури Запорізької області Хрущем П.В. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019080000000328 від 23.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше судимого:

- 06.11.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєва Є.С. звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні№12019080000000328 від 23.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, відносно: ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_2 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод, з метою реалізації своїх злочинних намірів залучив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які, розділяючи злочинні погляди ОСОБА_2 про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів, погодилися з його пропозицією, тим самим вступили з ним в злочинну змову.

З цією метою, ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 22.07.2019, перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, маючи умисел на вимагання, з корисливих мотивів, під вигаданим приводом та з погрозою фізичного насильства, висунули ОСОБА_5 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання на суму 1500 доларів США, якого у дійсності не існувало.

23 липня 2019 року ОСОБА_3 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб та з відома ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території Хортицького району м. Запоріжжя, використовуючи вплив раніше висловлених співучасниками погроз фізичної розправи, отримав від ОСОБА_5 частину грошових коштів — предмету вимагання у сумі 500 доларів США, після чого передав їх співучасникам.

31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, з відома ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем імовірного перебування ОСОБА_5 біля крамниці «АТБ» по вул. Героїв 93ї Бригади в м. Запоріжжі, дочекались потерпілого та змусили його проти волі сісти до салону автомобіля марки “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером Чеської Республіки “ НОМЕР_1 ”, на якому доставили його проти волі на межу Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області в ході чого, застосовуючи психічне насильство у вигляді погроз нанесення тілесних ушкоджень, а саме ампутації пальців рук, а також фізичної розправи, що, крім того, супроводжувалось нанесенням побоїв та тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани лівої долоні руки, продовжували висувати ОСОБА_5 незаконні вимоги про передачу їм залишку грошових коштів.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, яке кваліфікується як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав та свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

За даним фактом 23.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019080000000328за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, за наведених вище обставин, 31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині в ході вчинення вимагання у ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи за місцем імовірного перебування потерпілого біля крамниці «АТБ» по вул. Героїв 93ї Бригади в м. Запоріжжі, дочекались його та змусили проти волі сісти до салону автомобіля марки “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером Чеської Республіки “ НОМЕР_1 ”.

Після чого висловлюючи явну готовність нанесення тілесних ушкоджень, застосувавши до ОСОБА_5 психічне насильство у вигляді погроз нанесення тілесних ушкодженьвикрали його.

При цьому, в дорозі до визначеного співучасниками місця призначення, ОСОБА_4 , діючи відповідно до розподілених ролей, керував зазначеним транспортним засобом, а ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_5 ампутації пальців рук за допомоги заздалегідь підготовленої сокирки, супроводжуючи погрози нанесенням побоїв, а також наніс потерпілому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої долоні руки,і таким чином спільно утримували потерпілого під своїм контролем, всупереч його волі, обмежуючи його свободу, з метою його викрадення для полегшення вчинення вимагання, після чого доставили проти волі на межу Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, де повторно висунули потерпілому незаконні вимоги про погашення боргових зобов`язань, яких у дійсності не існувало.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі і викрадення людини, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось завданням фізичних страждань потерпілому.

За даним фактом 01.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019080000000343за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, за наведених вище обставин, 31 липня 2019 року, приблизно о 15 годині, в ході вчинення вказаного вимагання у ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_4 , продовжуючи утримувати потерпілого проти його волі та обмежуючи його свободу переміщення в салоні автомобіля марки “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером Чеської Республіки “ НОМЕР_1 ”, в дорозі між крамницею «АТБ» по вул. Героїв 93ї Бригади в м. Запоріжжі до межі Хортицького району м. Запоріжжя в бік с. Бабурка Запорізького району Запорізької області, реалізуючи спільний корисний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, погрожуючи ОСОБА_5 нанесенням рублених та різаних ран із застосуванням сокирки, тобто насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, шляхом відбору з рук, відкрито викрали мобільний телефон MEIZU M5 Note вартістю 2500 грн., зі встановленою сім-карткою мобільного оператора зв`язку “Київстар” № НОМЕР_2 , який належав потерпілому.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 01.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12019080000000344за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01.08.2019 досудове розслідування в кримінальних провадженнях №№ 12019080000000328, 12019080000000343та 12019080000000344об`єднані під № 12019080000000328.

01.08.2019 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2019 ОСОБА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

03.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29.09.2019 включно, без права внесення застави.

27.09.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

27.09.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25.11.2019.

21.10.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі Рассуждай В.Я., Білоконева В.М., Тютюник М.С., апеляційну скаргу захисника – адвоката Катанова А.В., залишила без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, згідно з якою підозрюваному ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25.11.2019, залишено без змін.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_1 співучасника вимагання; - протоколом впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_4 співучасника вимагання; - протоколом впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_3 співучасника вимагання; - протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_2 співучасника вимагання; - довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 31.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 ;- висновком судово-медичного експерта № 733 від 11.09.2019; - висновком судово-медичного експерта № 378/к від 06.11.2019; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 ; - протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_5 ; - протоколом обшуку автомобіля “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 ”; - висновком експерта № 1796 від 06.09.2019, яким встановлено в змиві на марлевому тампоні з заднього бамперу, вилученого 01.08.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 ” встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 ; протоколом огляду речей, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 ; протоколом огляду відеозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду аудіо запису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України – ОСОБА_4 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 1794 від 17.09.2019, згідно якої, на речах підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України – ОСОБА_1 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 1795 від 19.09.2019, згідно якої, на речах підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність крові людини, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_5 ; матеріалами за результатами проведення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Внаслідок особливої складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи звукозапису за експертними спеціальностями 7.1 (технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису), 7.2 (дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ), 7.3 (лінгвістичне дослідження усного мовлення);отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_1 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких, вручити підозрюваним та захисникам.

Провести вказані слідчо-розшукові дії та експертизи у передбачений законом строк не виявилося за можливе, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, великим обсягом проведення слідчих дій та складністю провадження.

Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування і їх результати матимуть значення для судового розгляду.

З огляду на те, що в зазначений термін досудове розслідування закінчити не можливо, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не вбачається, через те що ризики, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_1 невідворотності покарання за його скоєння, відсутність стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Х ОСОБА_6 може знищити, або сховати речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.

З метою уникнення покарання, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню. На необхідність продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, пов`язаної із застосуванням ним та його співучасниками до потерпілого фізичного та психічного насильства, що посилюється його обізнаністю про сторони особистого життя, місця його звичайного перебування (постійного чи тимчасового проживання), транспортні засоби на яких пересувається потерпілий.

Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, офіційного не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, цей злочин підозрюваний вчинив не під впливом алкоголю, наркотиків або будь-яких життєвих обставин, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що злочинна діяльність є єдиним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що, підозрюваний перебуваючи на волі, знов не опиниться у скрутному матеріальному становищі і знов не вчинить нового злочину проти власності або проти волі, честі та гідності особи.

Окрім того, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, це свідчить про схильність останнього до рецидиву та його антисоціальну поведінку, а таким чином підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

З урахуванням вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_1 , а також його репутації, аналізуючи факти скоєних ним кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 , встановлено, що підозрюваний постійного, офіційного джерела прибутку не має, раніше судимий, а нові злочини ОСОБА_1 вчинені в період однорічного іспитового строку, визначеного вироком суду, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зазначені доводи, а також вік обвинуваченого, його матеріальне положення та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, наявність судимостей, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, репутація ОСОБА_1 , дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 , може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на потерпілих, свідків та осіб, причетність яких до інкримінованого йому злочину підлягає перевірці, а тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні.

Приймаючи до уваги наведені доводи, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж взяття під варту строком на 30 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо, а враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування, визначення розміру застави не є доцільним.

У зв`язку з вказаним, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_1 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник також вважав клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на його думку, ризики відсутні, крім того, батько ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тяжко хворіє і потребує допомоги сина, а тому просив розглянути питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом було встановлено, що 23.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000328 були внесені відомості за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

01.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12019080000000343за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. 01.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12019080000000344за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01.08.2019 досудове розслідування в кримінальних провадженнях №№ 12019080000000328, 12019080000000343та 12019080000000344об`єднані під № 12019080000000328.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

01.08.2019 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2019 ОСОБА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

03.08.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 29.09.2019 включно, без права внесення застави.

27.09.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

27.09.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25.11.2019.

21.10.2019 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі Рассуждай В.Я., Білоконева В.М., Тютюник М.С., апеляційну скаргу захисника – адвоката Катанова А.В., залишила без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, згідно з якою підозрюваному ОСОБА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25.11.2019, залишено без змін.

21.11.2019 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду за участю потерпілого ОСОБА_5 , протоколом впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_1 співучасника вимагання; протоколом впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_4 співучасника вимагання; протоколом впізнання, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_3 співучасника вимагання; протоколом впізнання проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого він впізнав в ОСОБА_2 співучасника вимагання; довідкою з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» від 31.07.2019 на ім`я ОСОБА_5 ; висновком судово-медичного експерта № 733 від 11.09.2019; висновком судово-медичного експерта № 378/к від 06.11.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 ”; висновком експерта № 1796 від 06.09.2019, яким встановлено в змиві на марлевому тампоні з заднього бамперу, вилученого 01.08.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки “Hyundai Sonata” із реєстраційним номером “ НОМЕР_1 ” встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 ; протоколом огляду речей, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 ; протоколом огляду відеозапису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом огляду аудіо запису, долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України – ОСОБА_4 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 1794 від 17.09.2019, згідно якої, на речах підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України – ОСОБА_1 ; висновком судово-імунологічної експертизи № 1795 від 19.09.2019, згідно якої, на речах підозрюваного ОСОБА_1 встановлена наявність крові людини, що не виключає походження від потерпілого ОСОБА_5 ; матеріалами за результатами проведення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, соціальні зв`язки.

ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів під час іспитового строку, який визначений попереднім вироком у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст. 75 КК України; офіційно ОСОБА_1 не працює, отже не має постійного легального джерела доходу, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, направлену на власне збагачення протиправним шляхом.

Характер вчинення злочинів із застосування насильства до потерпілого, обізнаність про місце проживання останнього, його транспортний засіб, обґрунтовано розцінене слідчим суддею як обставини, що свідчать про ризик впливу на потерпілого.

Не встановлення на даному етапі кримінального провадження предметів, які використовувалися співучасниками у злочинній діяльності, та здобутого злочинним шляхом майна, з урахуванням даних про попередню судимість ОСОБА_1 свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозра у вчиненні нових тяжких злочинів під час випробування за попереднім вироком, відсутність стійких соціальних зв`язків, які б унеможливили переховування підозрюваного, вказують на наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, незважаючи на доводи захисника щодо позитивної характеристики підозрюваного, наявності у нього батька-інваліда ІІ групи, наведені вище відомості у своїй сукупності свідчать про необхідність продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже інший, більш м`який, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Вказані вище обставини, підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшилися.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які на думку слідчого судді доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 30 днів, тобто до 20.12.2019 року включно.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Гусєвої Є.С., погоджене з прокурором прокуратури Запорізької області Хрущем П.В. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019080000000328 від 23.07.2019 року – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 30 днів до 20 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали до 20 грудня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.В. Апаллонова