Рішення № 85822115, 18.11.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.11.2019

Справа № 320/8868/18

Провадження № 2/320/634/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму страхової виплати у розмірі 27 021 грн. 33 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.08.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту за № 123/16-Т/Ц5, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати СП «Оптіма-Фарм ЛТД» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «МАЗ» д/н НОМЕР_1 .

22.09.2017 року на а/д Запоріжжя-Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «МАЗ» д\н НОМЕР_2 з напівпричепом д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . ДТП сталось в результаті порушення ПДР водія автомобіля «МАЗ» під керуванням ОСОБА_1 . Згідно Звіту № 24-11-16Р від 08.12.2016 року вартість відновлювального ремонту склала 162 951,33 грн. , що перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору і згідно п. 31.5 Договору страхування є конструктивною загибеллю ТЗ. Відповідно до п. 27.8 договору страхування сума страхового відшкодування дорівнює дійсній вартості ТЗ на момент укладення Договору за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої франшизи. Ринкова вартість ТЗ 162 951,33 грн., вартість придатних залишків складає 33 330,00 грн. франшиза 3600,00 грн. Відповідно до умов договору позивач відшкодувало 126 021,33 грн., невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 27021,33 грн.

30.10.2017 року на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди у розмірі 27 021,33 грн., якій останній отримав 03.11.2017 року у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить його розписка. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яким було встановлено, що 22.09.2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «МАЗ» сідловий тягач вантажний державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині автошляху М-18 сполученням Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, який проходить в межах Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Під час руху по 232 км +30 метрів вказаного автошляху, зі сторони м. Харків в напрямку м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не врахував стан дорожнього покриття, яке на той час було вологе, рухався не обравши безпечну швидкість руху, в результаті чого втратив контроль над вантажним автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався вантажний автомобіль 09168 КА під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем /а.с.29-30/.

05.08.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту за № 123/16-Т/Ц5, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати СП «Оптіма-Фарм ЛТД» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «МАЗ» д/н НОМЕР_1 /а.с.6-14/.

Внаслідок ДТП автомобіль «МАЗ» 533602 р/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, які були зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 24.11.2016 року /а.с.20/.

Вартість матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля «МАЗ» 533602 р/н НОМЕР_1 складає 162 951,33 грн., що підтверджується копією звіту № 24-11-16Р про оцінку транспортного засобу /а.с.16-19/, що перевищує 70 % дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору і згідно п. 31.5 Договору страхування є конструктивною загибеллю ТЗ.

Відповідно до п. 27.8 договору страхування сума страхового відшкодування дорівнює дійсній вартості ТЗ на момент укладення Договору за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої франшизи.

Ринкова вартість ТЗ 162 951,33 грн., вартість придатних залишків складає 33 330,00 грн. франшиза 3600,00 грн.

05 січня 2017 року відповідно до платіжного доручення на користь філія «КІБ» «ПАТ» КРЕДІ Ігріколь у м. Києві була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 126 021,33 грн. /а.с.37/

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пп.а 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

30.10.2017 року на ім`я відповідача була направлена претензія про сплату на користь суму страхового відшкодування у розмірі 27 021,33 грн. /а.с.40/, яка була власноручно отримана останнім /а.с.41/.

Оскільки судом було встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у скоєні ДПТ, що сталася 22 вересня 2017 року, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування в розмірі 27 021,33 грн. на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,18,141,247,258,264-265,274,280-284,352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму страхової виплати в розмірі 27 021 /двадцять сім тисяч двадцять одну/ гривню 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати в розмірі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві / гривні 00 копійок.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько