Ухвала суду № 85821342, 21.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2250/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Деметрадзе Т.Р., з участю секретаря судових засідань – Міца О-Д.В., розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №32019070000000010 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби В.Лазаренко про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2019 року № 308/2250/19, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №32019070000000010 – старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Романенко Б.О., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про визначення долі речових доказів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2019 року постановлено: Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019070000000010 від 19.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, які зберігаються на СП ТЗОВ "ОЛЕНА ПЛЮС", а саме: тютюнові вироби марки «Compliment 6» без марок акцизного податку України в загальній кількості 9 490 пачок, марки «JIN LING» без марок акцизного податку України в загальній кількості 17 340 пачок, марки «Marble» без марок акцизного податку України, в загальній кількості 9380 пачок, які виявлені та вилучені 16.05.2019 року; тютюнові вироби марки «СREDO» в кількості 7440 пачок з марками акцизного податку Білорусії, які виявлені та вилучені 05.10.2019 року; тютюнові вироби марки «KULT slim» в кількості 9190 пачок без марок акцизного податку України, які виявлені та вилучені 06.10.2019 року; тютюнові вироби марки «Маrble» без марок акцизного податку України у кількості 5 780 пачок – знищити.

18.11.2019 року прокурор Лазаренко В. звернувся до суду з даним клопотанням про роз`яснення вказаної ухвали, яке мотивував тим, що в ухвалі не зазначено сторону кримінального провадження, якій надано дозвіл на виконання такої ухвали, у зв`язку з чим, вона в цій частині є не зрозумілою.

Просить суд роз`яснити рішення суду, а саме ухвалу від 04.11.2019 року №308/2250/19 в частині, що стосується сторони кримінального провадження, якій надано дозвіл.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши зміст поданого клопотання, оглянувши додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Як вже попередньо зазначено, ухвалою слідчого судді від 04.11.2019 року постановлено: речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019070000000010 від 19.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, які зберігаються на СП ТЗОВ "ОЛЕНА ПЛЮС", а саме: тютюнові вироби марки «Compliment 6» без марок акцизного податку України в загальній кількості 9 490 пачок, марки «JIN LING» без марок акцизного податку України в загальній кількості 17 340 пачок, марки «Marble» без марок акцизного податку України, в загальній кількості 9380 пачок, які виявлені та вилучені 16.05.2019 року; тютюнові вироби марки «СREDO» в кількості 7440 пачок з марками акцизного податку Білорусії, які виявлені та вилучені 05.10.2019 року; тютюнові вироби марки «KULT slim» в кількості 9190 пачок без марок акцизного податку України, які виявлені та вилучені 06.10.2019 року; тютюнові вироби марки «Маrble» без марок акцизного податку України у кількості 5 780 пачок – знищити.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Порядок вилучення, обліку та зберігання, вилученого майна регулюється чинним законодавством, зокрема «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Підсумовуючи все вищевикладене слідчий суддя не знаходить підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2019 року №308/2250/19 (провадження №1кс/308/7675/19), оскільки така є чіткою і зрозумілою .

Натомість ст.382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог п.19 ч.1 ст.3 КПК України, стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє у задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №32019070000000010 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби В.Лазаренко про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2019 року № 308/2250/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе