Рішення № 85821340, 04.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3515/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Колотуха Іван Олексійович, до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача – ОСОБА_3 , третього відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 04.11.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 14 листопада 2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Колотуха Іван Олексійович звернувся до суду із зазначеним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь позивача 61927,46 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 20.06.2017р., о 20.50 год., в м. Ужгороді по вул. Підградська, 31, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом ”ВАЗ 21072”, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW, н/з 5 НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинив механічні ушкодження вказаного автомобіля. Вказане підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2017р., справа № 308/6018/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП. Власником автомобіля ”ВАЗ 21072” згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду є ОСОБА_2 . За загальним правилом, саме власник джерела підвищеної небезпеки повинен відшкодувати завдані збитки (ст. 1187 ЦК України). На якій підставі ОСОБА_3 керував автомобілем ОСОБА_2 , відповідач пояснити не може. Водночас свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_3 застрахував у ПрАТ СК ’’Здорово” за полісом ОСЦПВ №АМ/0005970 від 12.05.2017 р., яка була чинна в день настання ДТП. Представником страхової компанії одразу було зафіксовано ДТП та зроблені всі необхідні дії, про що підтверджує і інформація про зареєстроване ДТП на гарячій лінії СК Здорово. Згідно висновку експертного дослідження від 26.07.2017 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW, н/з 5 НОМЕР_2 становить 61 927,46грн. На момент вчинення ДТП, автомобілем BMW, н/з 5 НОМЕР_2 , керував позивач, який мав відповідно техпаспорт, посвідчення водія та довіреність на чеській мові. 02.11.2017 року позивачем та його представником направлено заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними додатками, яку страхова отримала 06.11.2017р., згідно відомостей поштового реєстру. В січні 2018 року працівник страхової компанії ОСОБА_4 зв`язався з представником по Вайбер та попросив додаткові документи стосовно оцінки збитків, відновлювального ремонту автомобіля. Однак після того, на зв`язок не виходять та виплату не проводять. Не відшкодовує завдану шкоду і безпосередній винуватець ДТП ОСОБА_3 , що дає підстави звернутися з даним позовом до відповідачів та просити стягнути кошти в судовому порядку.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилася, представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, у якій також зазначив, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиви на позовну заяву від відповідачів на адресу суду не надходив.

На підставі наведеного суд, керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 20.06.2017р., о 20.50 год., в м. Ужгороді по вул. Підградська, 31, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом ”ВАЗ 21072”, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW, н/з 5 НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинив механічні ушкодження вказаного автомобіля. Зазначені обставини встановлені постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2017р., справа № 308/6018/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, а отже в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Також встановлено, що власником автомобіля ”ВАЗ 21072” згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду на час події був ОСОБА_2 . Цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_3 застрахував у ПрАТ СК ’’Здорово” за полісом ОСЦПВ №АМ/0005970 від 12.05.2017 р. Користувачем транспортного засобу BMW Х3, н/з 5 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 вказується ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на час розгляду справи в суді власником транспортного засобу BMW Х3 номер кузова НОМЕР_5 є позивач ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертного дослідження від 26.07.2017 р. за №113, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW, н/з 5 НОМЕР_2 становить 61 927,46 грн.

02.11.2017 представником позивача ОСОБА_5 направлено заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними додатками до ПрАТ СК «Здорово», яку страхова отримала 06.11.2017, згідно відомостей поштового реєстру ідентифікатор №8800021697732.

19.09.2018 представником позивача ОСОБА_5 на адресу ТОВ «Фінанс Лайн». Відповідей на зазначені звернення матеріали справи не містять.

В силу частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_3 знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку із заподіянням матеріальної шкоди майну транспортного засобу позивача, та з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував винуватець ДТП застрахована в ПрАТ «СК «Здорово», то вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки розмір заподіяної матеріальної шкоди не перевищує встановленого Полісом №АМ/0005970 страхового ліміту за шкоду заподіяну майну позивача.

Отже, звернення в цій частині відбулося до неналежних відповідачів (ст. 22, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Зазначений вище висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у справі № 785/18006/15-ц від 04.07.2018р., а саме відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно відомостей розміщених на офіційній сторінці веб-сайту МТСБУ, з 01.02.2018 року ПрАТ «СК «Здорово» втратило статус асоційованого члена Моторного (транспортного) страхового бюро України. Підставою припинення членства стала заборгованість по сплаті відрахувань до фондів МТСБУ понад два місяці.

В той же час, припинення асоційованого членства в МТСБУ не звільняє страховика від виконання зобов`язань за укладеними раніше договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ПрАТ «СК «Здорово» не перебуває в процесі припинення.

Отже, даючи оцінку наданим доказам, за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідачів, суд дійшов висновку, що на користь позивача належить стягнути з відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», заборгованість в розмірі 61927,46 грн. Таким чином, позовна заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача – ПрАТ «СК «Здорово» на користь позивача судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі ст. 23, 1166, 1188, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.12,13,76,82,259, 263-265,268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Колотуха Іван Олексійович, до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача – ОСОБА_3 , третього відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (03680, м. Київ, вул. К.Малевича (Боженко). 86-Н) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_6 , адреса місця проживання – АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 61927,46 грн. (шістдесят одну тисячу дев`ятсот двадцять сім гривень 46 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (03680, м. Київ, вул. К.Малевича (Боженко). 86-Н) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_6 , адреса місця проживання – АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 705,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош