Рішення № 85821289, 22.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13274/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 24.10.17 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Уретій С.В. ухвалено оскаржену постанову якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. на підставі порушення мною строку тимчасового ввезення транспортного засобу на територію України, більше ніж на 10 діб. Однак, позивач вказує на те, що він не вчиняв правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МКУ, не порушував вимоги ст. 380 МК України, оскільки ніколи, у тому числі 21.07.2016 року, через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС не ввозив на територію України з легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LEXUS RX 330» номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_3 . Оскільки, постанова у справі про порушення митних правил №1040/30502/19 від 19.03.2019 року є незаконною, відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача та надані ним докази, просить суд задовольнити даний позов, та винести рішення, яким скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3182/30500/19 від 24 жовтня 2019 року про притягнення громадянина Угорщини ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України до адміністративної відповідальності.

Представник позивача Сковородько І.Ф. в останнє судове засідання не з`явилася. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Надала суду заяву, в якій просить задовольнити даний позов та провести розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Джуган М.Б. надала суду відзив на адміністративний позов, в якому вказує на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв`язку із правомірністю винесеної постанови та безпідставністю адміністративного позову.

Представник відповідача Селеш О.Я. в останнє судове засідання не з`явився. Однак, в попередніх судових засіданнях обставини, викладені у відзиві підтримав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні даного позову та провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017 року в.о. заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управлення протидії митним правопорушенням Уретій С.В. за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил винесено постанову в справі про порушення митних правил №3182/30500/7, відповідно до якої 21.09.2017 року о 15год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «SEAT», моделі «ALHAMBRA», д.р.н.з. Угорщини НОМЕР_4 , у якому в якості пасажира слідував громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прямував у приватних справах з Угорщини в Україну.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.07.2016 року о 15год. 54хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення до одного року, ввезено легковий автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LEXUS RX 330» номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_3 . У відповідності до наявних даних станом на 21.09.2017 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеними не значиться.

Вказане стало підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 17000 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Частиною 3 статті 481 МК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил, встановлено, що перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з частиною 5 статті 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, правопорушення передбачене статтею 481 МК України, яке ставиться відповідачем у вину позивачеві, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування (виявлення) уповноваженими особами митних органів, а адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення. Тому, при розгляді справи про порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясувати питання дня виявлення вказаного правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 481 МК України встановлює, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно з наданих ОСОБА_1 пояснень, зазначених у протоколі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 21.09.2017 року та в постанові в справі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 24.10.2017 року, йому невідомо місце знаходження легкового автомобіля марки «TOYOTA» моделі «LEXUS RX 330» номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб особисто не ввозив на митну територію України.

Відповідно до письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1 головним державним інспектором ВМО №2 м/п «Тиса» 21.09.2017 року, ніяких автомобілів на митну територію України ОСОБА_1 не ввозив, через митний пост «Ужгород» їздив виключно пасажиром.

Так, згідно з пунктом 14 Розділу І «Загальні положення» Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, митні органи для звітності ведуть облік ТЗ, що переміщуються через митний кордон України і належать громадянам, із застосуванням Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС), яка створюється з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі, серед основних завдань якої є збирання, оброблення, створення, накопичення, аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи, а також контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, як через митний кордон України, так і в її межах.

Відповідно до Витягу з ЄАІС за період з 18.07.2016 по 30.07.2016 станом на 21.09.2017 року автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LEXUS RX 330» номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_3 21.07.2016 року о 15:35:08 ввезений в Україну по смузі «зелений коридор» водієм «Szany Laszlo» адреса «Угорщина, Сентренде вул. Каньо,6».

Згідно з долученою до матеріалів справи інформацією про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно - телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон (система «Аркан») транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LEXUS RX 330» номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_3 21.07.2016 о 15:41 ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород» та 21.07.2016 о 15:49 вивезено. При цьому в графі « П.І.Б. водія та пасажирів, які знаходились в т/з» при виїзді зазначено «ОСОБА_1», «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4».

Відповідно до даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску 21.07.2016 транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «LEXUS RX 330» номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина НОМЕР_3 вивезений по смузі «зелений коридор» ОСОБА_3 , та 21.07.2016 року вказаний транспортний засіб ввезений з метою особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення до 1 року» по смузі «зелений коридор»Szany Laszlo, а 21.07.2016 вивезений по смузі «зелений коридор» ОСОБА_3 .

Будь - яких інших документів на підтвердження ввезення позивачем зазначеного транспортного засобу сторонами не подано.

В свою чергу, особа, яку притягнуто до відповідальності позивач по справі, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до даних закордонного паспорту позивача номер НОМЕР_6 від 24.08.2014 місцем народження вказано « Nagydobrony » (с. Велика Добронь).

Таким чином, аналізуючи вимоги частини 1 статті 486, статті 489 МК України, щодо з`ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону, а також приписів частини 1 статті 466 МК України, щодо застосування адміністративного стягнення за порушення митних правил не інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України, вимог пунктів 2 та 3 частини 1 статті 531 МК України, щодо підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, враховуючи розбіжності в даних щодо місця проживання особи, вказаної в інформації з електронних баз даних ЄАІС ДМСУ, Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, та даних позивача, якого притягнено до відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена без дотримання законодавчих приписів та без врахування обставин у справі, не перевірено факт ввезення саме позивачем спірного автомобіля на митну територію України, а тому постанова в справі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 24.10.2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, у пункті 58 Рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо судових витрат, то такі, в силу приписів статті 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 95, 102, 192, 458, 494 МК України, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294 - 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3182/30500/17 від 24.10.2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено у відповідності до ч.5 ст.286 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Воського апеляційного адміністративного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.