Ухвала суду № 85821109, 21.11.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1722/19

Провадження № 6/304/34/2019

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянув заяву Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Ужгородський міськвідділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, яку мотивує тим, що 13 липня 2016 року державним виконавцем у порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21.09.1999) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку разом з виконавчим листом № 2-253/09, виданим 05 жовтня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Київська Русь» заборгованість у розмірі 235 571 грн надіслано до Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Підтвердження відправлення вказаної постанови разом з виконавчим листом у відділі відсутнє, а тому достатньо підстав вважати, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці. Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист № 2-253/09, виданий 05 жовтня 2009 року на виконання до відділу ДВС не надходив. На підставі наведеного просить позов задовольнити.

Подана заява ухвалою від 04 листопада 2019 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України не була оплачена судовим збором та не містила необхідних відомостей для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, а саме:

- не зазначено повне найменування/ім`я сторін виконавчого провадження та не додано рішення суду, на підставі якого видавався виконавчий лист;

- не додано доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа при пересилці, в той час як зазначено, що зокрема, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням;

- не додано доказів того, що дана заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тоді як до заяви додано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 липня 2016 року.

21 листопада 2019 року на адресу суду з Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшов супровідний лист вих. № 74240/19 від 18 листопада 2019 року, в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали № 304/1722/19 від 04 листопада 2019 року відділ ДВС надсилає копію платіжного доручення № 1767 від 14 листопада 2019 року про сплату судового збору та одночасно зазначено про заблокування рахунків ГТУЮ у Закарпатській області, а відтак суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого документа без руху від 04 листопада 2019 року заявником у повному обсязі не усунуто.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником недоліки заяви у повному обсязі не усунуто, то в силу наведеної норми заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Чепурнов В. О.