Ухвала суду № 85820276, 21.11.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4392/18

Провадження № 1-кс/236/1098/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., за участю секретаря Олійник С.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 21.11.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області капітана поліції Єфімчука С.В., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Абрамським П.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050420000874 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

27.11.2018 року до Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області звернулась директор юридичної особи ТОВ «ВСЕСТО», ЄДРПОУ 31891925 ОСОБА_1 яка просили вжити заходи до невідомих осіб, які шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ «ВСЕСТО», спричинивши тим самим матеріальні збитки.

За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12018050420000874 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом заволодіння майном, шляхом обману.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено:

Допитана в якості представника потерпілої юридичної особи Мартинюк Т.О. пояснила, що вона працює на посаді директора ТОВ «ВСЕСТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана юридична особа займається виготовленням салатів та переробкою овочів, як сировини.

22.11.2018 року працівник підприємства – ОСОБА_2 в мережі інтернет на сайті agro-ukraine.com знайшла оголошення з продажу білокачанної капусти. Вона зателефонувала за номером телефону, вказаним в оголошенні – НОМЕР_1 , та в ході розмови чоловік, який представився як ОСОБА_3 запропонував здійснити поставку білокачанної капусти за ціною 3 гривні за 1 кілограм з урахуванням її поставки в м.Лиман власним транспортом за умови передплати в розмірі 40% від замовлення та надав номер платіжної карти ПАТ КБ «Приват банк» -№ НОМЕР_2 , на яку необхідно було здійснити переказ грошових коштів в сумі 21000 гривень. Для підтвердження особи через месенджере «Viber» він надіслав фотографії паспорту громадянина України на своє ім`я. Крім того, він зазначив, що карта, на яку необхідно здійснити переказ оформлена на ім`я іншої особи ОСОБА_4 , що з пояснень ОСОБА_1 не викликало сумнів, оскільки постачальники, з її пояснень часто надають реквізити банківських карток на ім`я інших осіб.

Того ж дня 22.11.2018 року через термінал ПАТ КБ «Приват банк», розташований за адресою: м. Лиман, вул. Свободи 32 касир ТОВ «ВСЕСТО» ОСОБА_5 здійснила поповнення банківської карти -№ НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк» на суму 21005 гривень з комісією.

Наступного дня, тобто 23.11.2018 року в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 , останній повідомив, що зможе здійснити відправку товару при повній сплаті його вартості, а саме 71122, 50 гривень. З пояснень ОСОБА_1 спочатку ТОВ «ВСЕСТО» хотіло відмовитись від угоди, після чого особа, яка представилась як ОСОБА_3 запропонувала укласти офіційний договір з ТОВ «Каркон», ЄДРПОУ 37731807, яка й буде здійснювати постачання товару. З пояснень ОСОБА_1 перевіривши реквізити юридичної особи, та копії статутних документів ТОВ «Каркон», ЄДРПОУ 37731807, які надіслала особа, яка представилась як ОСОБА_3 вони погодились на його пропозицію та надіслали йому адресу електронної пошти vsestoltd@gmail.com. для обміну договорами. З пояснень ОСОБА_1 в подальшому вони отримували повідомлення на електронну пошту з електронної поштової адреси azerovchu@ukr.net з прикріпленими файлами договорів та після коригування та підписання здійснили обмін електронними примірниками. В подальшому на підставі рахунку фактури №28 від 23.11.2018 року ТОВ «ВСЕСТО» здійснило перерахування грошових коштів в сумі 50122,50 гривень на рахунок ТОВ «Каркон» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «УкрСиббанк».

Після цього в телефонній розмові з особою, яка представилась ОСОБА_3 , останній повідомив, що автомобіль з вантажем вже виїхав, та водій зателефонує. Після цього мобільний телефон, з якого здійснювались телефонні дзвінки особою, яка представилась ОСОБА_3 був вимкнений.

27.11.2018 року, з пояснень ОСОБА_1 представниками ТОВ «ВСЕСТО» було здійснено телефонні дзвінки на номери зазначені в мережі інтернет ТОВ «Каркон», а саме 0631097972, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та в ході телефонної розмови з жінкою, яка представилась засновником та директором юридичної особи вона повідомила, що грошові кошти її фірмою отримані, проте вона не може здійснити постачання продукції, через те. що її підвели її постачальники, вона не є виробником продукції та найближчим часом здійснить повернення переказаних грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що 23.11.2018 року у зв`язку із виробничою необхідністю замовлення сировини, на тому ж інтернет ресурсі представники ТОВ «ВСЕСТО» знайшли оголошення про продаж білокачанної капусти та зателефонували за мобільним номером телефону зазначеним в оголошенні - 068 НОМЕР_6 , на який ніхто не відповів. Після цього їм на мобільний телефон зателефонували з номеру НОМЕР_7 , та в ході телефонної розмови з особою, яка представилась як ОСОБА_6 домовились з останнім щодо поставки капусти по ціні 3 гривні за 1кілограм з 40% передплати загальної суми постачання. В підтвердження своєї особи, ним також месенджером було спрямовано копії паспорту на ім`я ОСОБА_6 та копії реєстраційних документів фізичної особи-підприємця. Після цього за відправлення товару він попросив передплату в сумі 30000 гривень, зазначивши номер банківської карти ПАТ КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 . Зарахування коштів на вказану карту мало місце того ж дня, експедитором ТОВ «ВСЕСТО» через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Запоріжжя по вул Незалежної України, 62 в сумі 29995 гривень.

26.11.2018 року в телефонній розмові ОСОБА_7 зазначив, що він не може відправити машину з вантажем без повної оплати та зазначив про необхідність сплати ще 24000 гривень вже на інший картковий рахунок, а саме банківську карту № НОМЕР_8 , що й було виконано того ж дня двома платежами через термінал АТ «Ощадбанк», розташований по вул. Поштовій, 1 в м. Лиман. Донецької області.

Після сплати цих грошей, особа, яка представилась як ОСОБА_7 в телефонній розмові зазначила про необхідність сплати грошових коштів в сумі 6000 гривень водію, який мав здійснити постачання білокачанної капусти, в якості сплати за надання транспортних послуг та пояснив, що надасть водію номер телефону ТОВ «ВСЕСТО» для зв`язку, аби той зателефонував та з`ясував деталі грошового переказу. Через деякий час з номеру телефону НОМЕР_9 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_8 , який пояснив, що він без здійснення перерахування грошових коштів в сумі 6000 гривен не може здійснити доставку товару та просив їх перерахувати на рахунок ОСОБА_7 . На пропозицію представників ТОВ «ВСЕСТО» взяти гроші у ОСОБА_7 та привезти товар, а після його доставки отримати гроші за надані транспортні послуги він відмовився. З пояснень ОСОБА_1 її заступник спілкувався за двома телефонами одночасно з водієм, який представився як ОСОБА_8 та особою, яка представилась, як ОСОБА_7 та в нього склалось враження, що особи, які з ним спілкувались знаходились в одному приміщенні. Після відмови в сплаті 6000 гривень мобільний телефон ОСОБА_7 був вимкнений та на телефонні дзвінки не відповідав.

26.11.2018, як пояснила ОСОБА_1 вона зателефонувала на номер телефона НОМЕР_10 , зазначений в реєстраційних документах як телефон для зв`язку та розміщений у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України та в ході телефонної розмови з дівчиною, яка представилась донькою ОСОБА_7 остання повідомила, що її батько займається будівельними роботами, жодних грошей він не отримував та про замовлення нічого не знає.

Як пояснила ОСОБА_9 під час здійснення перерахування грошових коштів особі, яка представилась як ОСОБА_7 23.11.2018 на карту № НОМЕР_2 вона не згадала, що на ту саме карту іншій особі, яка представилась як ОСОБА_3 22.11.2018 року вже було здійснено перерахування грошей та товар не надійшов на їх адресу.

З огляду на показання ОСОБА_1 вбачаються підстави вважати, що посадові особи ТОВ «Каркон» можуть бути причетні до незаконного заволодіння грошових коштів ТОВ «ВСЕСТО», оскільки з часу спілкування працівників ТОВ «ВСЕСТО» з засновником ТОВ «Каркон» ОСОБА_10 щодо повернення грошових коштів минув значний час, проте грошові кошти повернуті не були.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з моменту внесення відомостей до ЄРДР було виконано наступне:

-Допитано в якості представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_1 ;

-Витребувані документи з ТОВ «ВСЕСТО»;

-Витребувані реєстраційні документи щодо ТОВ «КАРКОН»;

-Складено, погоджено та спрямовано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю з АТ «Укрсиббанк»;

-Отримано в порядку тимчасового доступу до речей і документів відомості, що містять банківську таємницю, що стосуються ТОВ «КАРКОН»;

-Складено, погоджено та спрямовано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю з АТ КБ «Приват Банк»

-Складено, погоджено та спрямовано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю з АТ «Ощадбанк»

-Надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення;

Строк досудового розслідування спливає 28 листопада 2019 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) дії для подальшого встановлення особи правопорушника, достовірного встановлення місць здійснення операцій по зняттю грошових коштів, прийняття рішення, в порядку ст. 218 КПК України. Завершити досудове розслідування до 28.11.2019 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні на даний час не встановлені вищевказані обставини, що не дає змоги прийняте остаточне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк досудового розслідування не передбачається можливим, а прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню без проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, а також встановлення вищезазначених обставин неможливо.

Слідчий Єфімчук С.В. був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце здійснення судового розгляду порушеного ним процесуального питання, для участі в судовому засіданні не прибув з поважних причин, надав до суду заяву про здійснення судового розгляду без його участі, клопотання про проведення експертизи підтримав.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

В суді встановлено, що упровадженні слідчого відділу Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050420000874 від 28.11.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що є злочином невеликої тяжкості. Підозра по провадженню жодній особі не повідомлена.

Пунктом 2 абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження на два місяці щодо проступків, шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовженні строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку досудового розслідування подано у строки, передбачені ч. 5 ст. 294 КПК України і розглядається слідчим суддею до спливу строку досудового розслідування.

Таким чином, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, виконання всіх необхідних слідчих дій, в тому числі встановити осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення, що не дає змоги прийняти остаточне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні, що потребує додаткового часу, якого у слідчого немає внаслідок закінчення строку досудового розслідування кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Зважаючи на те, що підозра по провадженню жодній особі не повідомлена, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності чи необґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення зазначених слідчих (розшукових) дій доцільним є продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування і судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області капітана поліції Єфімчука С.В., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Абрамським П.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050420000874 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018050420000874 від 28.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до шести місяців, тобто до 28 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -