Ухвала суду № 85819905, 22.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16644/19

Провадження № 2-ві/234/9/19

Ухвала

іменем України

22 листопада 2019 р. м. Краматорськ

справа № 234/16644/19

№ 2-ві/234/9/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Аксеніної В.М.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго",

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Л.М. без повідомлення учасників справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

1. Стислий виклад позиції заявника ОСОБА_1 та заперечення відповідача:

Відповідач надав суду заяву про відвід головуючому судді Марченко Л.М., яка обґрунтована тим, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2019 року про відкриття провадження у справі, отримав 09.11.2019 року. При цьому у зазначеній ухвалі від 25.10.2019 судове засідання призначено на 13.06.2019 р. Також порушено порядок визначення судді для розгляду цивільної справи № 234/16644/19. Так "Звіт про автоматизований розподіл" включає в себе "Звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями" від 30.09.2019, що не передбачено підпунктом 2.3.31 п. 2.3 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30, який не передбачає "Звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями". У зазначеному звіті від 30.09.2019 року не вказано час початку автоматизованого розподілу, час закінчення автоматизованого розподілу. Не вказаний автор цього звіту, тобто не вказано ні "Краматорський міський суд Донецької області" і ні інший суд, з чого виходить, що звіт є анонімним. У звіті не вказано чи вперше або ні проводився автоматичний розподіл судових справ між суддями від 30.09.2019 р. Не вказано вхідний номер, який підтверджує чи вперше або ні проводився розподілу справ. Зазначене говорить про те, що звіт є непрозорим і відповідно незаконним. Зазначені факти говорять про порушення порядку визначення судді, а саме ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи № 234/16644/19.

Представник позивача письмових заперечень на заяву не надав.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви про відвід

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст. 40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст. 247 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

30.09.2019 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 визначено суддю-доповідача Марченко Любов Миколаївну.

Ухвалою судді від 25.10.2019 р. відкрито провадження у справі.

При розгляді справи відповідачем заявлено про відвід головуючому судді Марченко Л.М. посилаючись при цьому на п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Так, п.4 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

5. Позиція суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

За п.15.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, яка передбачає, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог закону України рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, з відповідними змінами, затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення).

Пунктом 3 розділу VIII Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу .

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема: розподіл судових справ, здійснюється на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Також, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

30.09.2019 року ТОВ "Краматорськтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 визначено суддю-доповідача Марченко Любов Миколаївну, зазначений містить назву, номер судового провадження, категорію справи, автора цього документу, дата та час початку автоматизованого розподілу.

Діючий в суді авторозподіл справ, здійснюється автоматично, що свідчить про об`єктивність та неупередженість розподілу справи та за принципом випадковості і в хронологічному порядку.

При розподілу справи № 234/16644/19 були дотримані вказані вимоги. Визначення складу суду відбулося відповідно до вимог ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (зі змінами).

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

В Ухвалі Верховного Суду від 29.05.2018 р. у справі № 910/14716/17 зазначено, що заявлення завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявні у суду документи, свідчать про відсутність порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи, заявлений відвід є безпідставним та заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40,44, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Марченко Л.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя С. М. Ткачова