Вирок № 85819685, 21.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 Справа № 233/4627/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

за участю:

секретаря Ульянцевої С.А.,

прокурора Медяника С.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Коваленка В.В.,

захисника Ружицького В.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018050380000271 від 12 березня 2018 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка Курської області РФ, особи без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26 квітня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 13 червня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, звільнився 06 вересня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1) 08 квітня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн.; 2) 07 грудня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці і штрафу розміром 850 грн. (покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно), штраф не сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 12 березня 2018 року, близько 20.15 год., проходячи біля буд. № 22/2, розташованого по вул. Ползунова м. Костянтинівка Донецькій області, який належить. ОСОБА_4 , побачив, що хвіртка до подвір`я вказаного домоволодіння відсутня, і у нього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, які знаходяться у вказаному будинку, так як достовірно знав, що ОСОБА_4 у вказаному будинку у зимовий час не проживає.

12 березня 2018 року, близько 20.30 год., ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , та вільно потрапив до подвір`я вказаного будинку у зв`язку з відсутністю хвіртки. Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, ОСОБА_2 став заглядати у вікна будинку щоб дізнатись, чи є господарі вдома. Впевнившись, що вдома нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 через кватирку вікна зальної кімнати проник до будинку АДРЕСА_2 , та почав обшукувати будинок, після чого відірвав від кріплення чавунний радіатор опалення, який складається з 15 секцій, вартістю 945,00 грн., та витяг його на подвір`я з метою подальшого витягування за територію домоволодіння, проте розпорядитись викраденим майном не встиг з причин, які не залежали від його волі, тобто не виконав (закінчив) усі заплановані ним дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були припинені співробітниками поліції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 14 червня 2018 року, близько 14.00 год., проходив біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , і у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме матеріальних цінностей, які знаходяться у вищевказаному житловому будинку.

14 червня 2018 року близько 14 годині 00 хвилин. ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, умисне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_1 , та вільно потрапив до подвір`я вказаного будинку у зв`язку з відсутністю паркану з боку городу.

Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, ОСОБА_2 почав заглядати у вікна, щоб дізнатись, чи є господарі вдома. Впевнившись, що вдома нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 через кватирку вікна коридору проник до будинку АДРЕСА_1 , та почав обшукувати будинок та діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав: переносний зарядний пристрій у корпусі сірого кольору «Арle Liberty Project», вартістю 150 грн.; зарядний пристрій, який складається з блоку та USB кабелю з маркуванням «Asus», вартістю 95,45 грн.; USB кабель чорного кольору довжиною 20 см, вартістю 64,24 грн.; батарею до мобільного телефону «Samsung EB425161LU», вартістю 140,36 грн.; порваний срібний ланцюжок загальною довжиною 40 см, з пробою 925, вагою 8, г, вартістю 502,42 грн.; мобільний телефон «Samsung GT-S7390» imei: НОМЕР_1 , вартістю 350 грн.; фотоапарат «Nikon Coolpix L23» з двома батарейками «XDigital» та картою пам`яті «Transcend 4Gb», вартістю 495,06 грн.; USB кабель чорного кольору довжиною 45 см, вартістю 22,88 грн.; навушники білого кольору, вартістю 23,47 грн.; USB накопичувач у корпусі чорного кольору «Transcend 4Gb», вартістю 132,59 грн.; USB накопичувач у корпусі синього кольору «Kingston 16Gb», вартістю 255 грн.; годинник у корпусі жовтого кольору з браслетом металевим жовтого кольору «Спутник кварц», вартістю 206,67 грн.; годинник у корпусі жовтого кольору з камінням, з браслетом зі шкіри рожевого кольору, вартістю 91 грн.; ноутбук «HP Pavilion g6» серійний номер 584029-251, вартістю 4120 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,08 г, вартістю 1892,80 грн.; гроші у сумі 800 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9341,97 грн.

18 червня 2018 року, приблизно о 13.30 год., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходились на зупинці трамваю «Кільце», розташованій в районі Центрального ринку м. Костянтинівка Донецької області, де ОСОБА_2 пив каву, а ОСОБА_3 вживала спиртні напої, та побачили раніше невідому їм ОСОБА_1 і в цей час у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом розбійного нападу, та з цією метою останні вступили між собою у злочинну змову.

З метою реалізації сумісного злочинного умислу, ОСОБА_2 на вищевказаній зупинці пришукав пляшку з під коньяку «Шабо», об`ємом 250 мл, після чого разом з ОСОБА_6 почали переслідувати ОСОБА_1 з метою вичікування зручного моменту для здійснення нападу.

У той же день, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1 підійшла до своєї дачі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючі умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_1 , в момент, коли остання відчиняла замок хвіртки вказаного домоволодіння, підійшовши ззаду, вчинила напад на ОСОБА_1 , здійснюючі дії, безпосередньо направлені на вчинення розбійного нападу, почала наносити тілесні ушкодження потерпілій, а саме вісім ударів пляшкою з під коньяку «Шабо» об`ємом 250 мл в область голови з правого боку, заподіявши останній тілесні ушкодження: рану слизової верхньої губи в проекції 2-го зуба справа, параорбітальну гематому справа, гематому в області нижньої щелепи справа, синці в області волосистої частини голови; гостру закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Від вказаних дій потерпіла ОСОБА_1 стала прикривати життєво важливі частини тіла руками, а саме голову, намагаючись уникнути насилля, небезпечного для її життя та здоров`я, при цьому змогла вихопити пляшку.

В цей час ОСОБА_2 , який перебував поряд, здійснюючі дії, безпосередньо направлені на вчинення розбійного нападу, підбіг до ОСОБА_1 та штовхнув її рукою у ліву частину тулуба, від чого остання впала на землю, подавивши при цьому волю потерпілої до опору.

Після того, як воля ОСОБА_1 до опору була подавлена, ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел з ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, підійшла до потерпілої ОСОБА_1 , та заволоділа майном останньої, а саме: жіночою сумкою зі шкірозамінника, червоного кольору, вартістю 159,33 грн.; жіночим гаманцем зі шкірозамінника, помаранчевого кольору, вартістю 290 грн.; жіночими тінями торгової марки «Орифлейм» серії «Джордані голд» чотирьох кольорів з дзеркалом, вартістю 56 грн.; губну помаду «Uniсе», колір № 21, вартістю 11,70 грн.; губною помадою «Орифлейм» колір № 15280, вартістю 0 грн.; губною помадою «Flormar» колір № R11, вартістю 19,33 грн.; лаком для нігтів срібного кольору «Flormar», вартістю 14,35 грн.; тушшю для вій чорною «Flormar», вартістю 34,82 грн.; грошима у сумі 90 грн., та іншим майном, яке для потерпілої не має матеріальної цінності, після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 675,53 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України не визнав, та пояснив, що 12 березня 2018 року у вечірній час, близько 20 год., він прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 . Так як у будинку не горіло світло, він зрозумів, що її немає вдома. Хвіртки не було і він зайшов у двір, позаглядав у вікна. Руками відкрив віконну кватирку і заліз у будинок, де відламав 15-секційний радіатор опалення, відчинив вхідні двері і витяг цей радіатор у двір, але побачив, що приїхали співробітники поліції і втік. Потім співробітники поліції приїхали до нього додому. 14 червня 2018 року у післяобідній час він вирішив залізти до будинку АДРЕСА_4 , так як знав, що всі на роботі і вдома нікого немає. Він зайшов у двір з боку городу, обійшов будинок, подивився у вікна і через кватирку заліз у будинок. З будинку він взяв 800 грн. і речі, які перелічені в обвинувальному акті. Ноутбук і ланцюжок здав до ломбарду, а інші викрадені речі відніс додому. Фактичні обставини справи щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі. З кількістю і вартістю викраденого згоден. 18 червня 2018 року біля 13 год. він разом з ОСОБА_9 сиділи на зупинці «Центральний ринок», він купив собі каву, а ОСОБА_9 пиво. Підійшла потерпіла ОСОБА_10 , сіла поруч, з`їла морозиво з булкою і пішла. ОСОБА_9 встала і пішла за нею, при цьому взяла там же, на зупинці, скляну пляшку 0,25 л з-під коньяку, квадратного перерізу. Він спитав, куди вона йде, але вона не відповіла і пішла, він пішов за нею. Дійшли до вул. Мінської. Він побачив, що потерпіла повернула до будинку, а ОСОБА_9 слідувала за нею. Він зупинився біля сусідського будинку. Гладчук пішла за потерпілою і він їх вже не бачив, потім почув крики сварки, пішов туди і побачив, що потерпіла тримає ОСОБА_9 за волосся. Він почав їх розмиряти, розштовхуючи в різні сторони, при цьому потерпіла почала падати і відпустила волосся ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_9 стала тікати, а він побіг за нею. Він не бачив що ОСОБА_9 забрала сумку потерпілої. Через 2 провулки біля покинутого будинку побачив у ОСОБА_9 сумку потерпілої. ОСОБА_9 почала дивитися, що є у сумці, витрусила із сумки все на землю. У сумці були папери. Він не думав повернути сумку потерпілій, так як йому потрібно було йти до прокурора по кримінальному провадженню за ст. 185 КК України. Коли вони вийшли на дорогу, то під`їхали співробітники поліції і затримали їх. Заперечує, що штовхав потерпілу і забирав сумку. Вмісту сумки не знає. Проти цивільного позову заперечував, так як не скоював злочину відносно потерпілої ОСОБА_11 .

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнала та пояснила, що з ОСОБА_12 вона проживає цивільним шлюбом. 18 червня 2018 року близько 13 год. вони знаходилися на Центральному ринку, потім прийшли на зупинку, де ОСОБА_13 пив каву, а вона пиво й горілку. Горілки випила близько 100 гр, а пиво не допила. Потім підійшла потерпіла, сіла на зупинці, з`їла морозиво і булку, та пішла. Вона вирішила прослідувати за потерпілою з метою заволодіння майном. Взяла на зупинці квадратну пляшку з-під коньяку 0,25 л і пішла за потерпілою. Біля хвіртки, коли потерпіла відчиняла замок і була повернута до неї спиною, вона нанесла біля двох ударів пляшкою по голові потерпілій. У потерпілої на голові була шляпа. Після ударів потерпіла повернулася і схопила її за волосся і стала кричати. Вона відкинула пляшку у сторону і в цей момент підбіг ОСОБА_13 і ромирив їх. У той час, як ОСОБА_13 їх розмиряв, потерпіла впала спиною до хвіртки і відпустила її волосся, а вона відстебнула карабін сумки і забрала її. Потім вони втекли. Пробігли 2-3 вулиці і залишили сумку у покинутому будинку, так як нічого цінного не було. Коли виходили з покинутого будинку на вулицю, то під`їхали співробітники поліції і затримали їх. З ОСОБА_12 про скоєння нападу на потерпілу не домовлялася, це було виключно її рішення. Також ОСОБА_13 не міг бачити, що відбувається через наявність кущів, він прибіг тільки після того, як потерпіла почала кричати. ОСОБА_13 не пропонував повернути сумку потерпілій, а вона не думала про це у той момент. З кількістю і вартістю викраденого згодна. Цивільний позов в частині матеріального збитку визнала. В частині відшкодування моральної шкоди вважала достатньою суму не більше 20000 грн.

Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- потерпіла ОСОБА_1 повідомила у судовому засіданні, що 18 червня 2018 року в обідній час вона зробила покупки у верхній «Брусниці» і направлялася на Мінську 363 пішки. Зупинилася на трамвайній зупинці щоб з`їсти морозиво і булку. На зупинці перебували обвинувачені. Потім вона пішла додому. Коли відчиняла замок то відчула удари. Від ударів у неї впала шляпа і вона побачила, як обвинувачена ОСОБА_9 продовжує наносити їй удари по голові пляшкою. Від цих ударів у неї було 18 гематом. Удари їй наносила ОСОБА_9 у праву сторону голови, тримаючи пляшку у лівій руці. Правою рукою вона схопила ОСОБА_9 за волосся, а лівою забрала пляшку і кинула біля хвіртки. ОСОБА_9 відсторонилася і у цей час вискочив ОСОБА_13 і штовхнув її у ліве плече рукою, і схопив за сумку. Вона почала падати на хвіртку. Коли вона впала, то ОСОБА_13 і ОСОБА_9 нахилилися над нею і вона закричала, але ОСОБА_13 вихопив сумку і вони втекли. У сумці були гаманець, документи, гроші у сумі 90 грн. Сумка із шкірозамінника червоного кольору, гаманець із шкірозамінника помаранчевого кольору. Із викраденого їй нічого не повернуто. Цивільний позов підтримала;

- потерпілий ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні, що з ОСОБА_12 він знайомий близько 4-5 років, бо разом працювали. У лютому 2018 року він придбав будинок АДРЕСА_4 . 14 червня 2018 року він перебував на роботі, дружина також перебувала на роботі. ОСОБА_13 знав, що коли машини немає у дворі, то і його немає вдома. Зателефонувала дружина і повідомила, що близько 16.00 год. вона прийшла додому і побачила, що все перевернуто. Із викраденого йому нічого не повернуто. Просив покарати обвинуваченого суворо.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол огляду місця події від 12 березня 2018 року, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, як вказала потерпіла ОСОБА_4 , невідома особа намагалася викрасти чавунний радіатор опалення, а також була зафіксована обстановка на місті скоєння злочину;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-310 від 22 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість радіатору опалення чавунного з 15 секцій станом на 12 березня 2018 року могла становити 945,00 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16 березня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 на місці розповіла про обставини викрадення ОСОБА_2 чавунного радіатора опалення з будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 14 червня 2018 року, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_4 , де, як вказав потерпілий ОСОБА_5 , невідома особа викрала майно, а також була зафіксована обстановка на місті скоєння злочину;

- протокол огляду місця події від 15 червня 2018 року, в ході якого були оглянуті речі, які добровільно були видані ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Самсунг» з батареєю, фотоапарат «Нікон», два годинники наручні, навушники та два USB накопичувачі, USB кабель;

- протокол огляду місця події від 15 червня 2018 року, в ході якого на ділянці місцевості біля другого під`їзду будинку № 211 по вул. О.Островського м. Костянтинівка були оглянуті речі, які добровільно були видані ОСОБА_2 , а саме: батарею та переносний зарядний пристрій, зарядний пристрій та кабель USB, ланцюжок;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2948-2660 від 16 серпня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 14 червня 2018 року складає: переносний зарядний пристрій у корпусі сірого кольору «Арle Liberty Project» - 150 грн.; зарядний пристрій, який складається з блоку та USB кабелю з маркуванням «Asus» - 95,45 грн.; USB кабель чорного кольору довжиною 20 см - 64,24 грн.; батарея до мобільного телефону «Samsung EB425161LU» - 140,36 грн.; порваний срібний ланцюжок загальною довжиною 40 см, з пробою 925, вагою 8 г - 502,42 грн.; мобільний телефон «Samsung GT-S7390» imei: НОМЕР_1 - 350 грн.; фотоапарат «Nikon Coolpix L23» з двома батарейками «XDigital» та картою пам`яті «Transcend 4Gb» - 495,06 грн.; USB кабель чорного кольору довжиною 45 см - 22,88 грн.; навушники білого кольору - 23,47 грн.; USB накопичувач у корпусі чорного кольору «Transcend 4Gb» - 132,59 грн.; USB накопичувач у корпусі синього кольору «Kingston 16Gb» - 255 грн.; годинник у корпусі жовтого кольору з браслетом металевим жовтого кольору «Спутник кварц» - 206,67 грн.; годинник у корпусі жовтого кольору з камінням, з браслетом зі шкіри рожевого кольору - 91 грн.;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2993-2994 від 26 липня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 14 червня 2018 року складає: ноутбук «HP Pavilion g6» серійний номер 584029-251 - 4120 грн.; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,08 г - 1892,80 грн.;

- протокол огляду місця події від 18 червня 2018 року, в ході якого була оглянута ділянка місцевості, розташована перед домоволодінням АДРЕСА_3 , де було вилучено порожню скляну пляшку об`ємом 0,25 л із назвою «SHABO V.S.O.P» та сонцезахисні окуляри, а також була зафіксована обстановка на місті скоєння злочину;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18 червня 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_2 за рисами обличчя, формою носу, очима та зачіскою як особу, яка 18 червня 2018 року скоїла на неї напад;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18 червня 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала ОСОБА_3 за рисами обличчя, формою носу, очима та зачіскою як особу, яка 18 червня 2018 року скоїла на неї напад;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18 червня 2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_1 на місці розповіла та показала обставини скоєння на неї нападу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також заволодіння її майном; відеозапис вказаної слідчої дії на оптичному диску DVD-R;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18 червня 2018 року, в ході якого підозрювана ОСОБА_3 на місці розповіла та показала обставини скоєння нападу на ОСОБА_1 та заволодіння майном останньої, та відеозапис вказаної слідчої дії на оптичному диску DVD-R. При цьому ОСОБА_3 на слідчому експерименті поясняла, що казала ОСОБА_2 що хоче забрати сумку у потерпілої і попросила ОСОБА_2 дати їй пляшку, на що він дав їй квадратну пляшку з-під коньяку. ОСОБА_2 тільки після нападу підбіг і розняв її та потерпілу;

- протокол проведення слідчого експерименту від 18 червня 2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 на місці розповів та показав обставини скоєння нападу ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та заволодіння майном останньої, та відеозапис вказаної слідчої дії на оптичному диску DVD-R. При цьому ОСОБА_2 поясняв, що вони йшли по дорозі за потерпілою і ОСОБА_3 сказала щоб він дав їй пляшку, яку ніс щоб вдарити потерпілу. ОСОБА_3 взяла пляшку і пішла за потерпілою. Потім він за звуками зрозумів, що у ОСОБА_3 нічого не вийшло і підбіг до хвіртки, де стояли ОСОБА_3 та потерпіла. Потерпіла тримала ОСОБА_3 за волосся, а остання виривала сумку. Він штовхнув потерпілу і та впала, а ОСОБА_3 у цей час розстебнула на сумці замок і вони побігли з сумкою. Як ОСОБА_3 наносила удари потерпілій він не бачив. У покинутому будинку висипали все з сумки, але грошей там не було;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2964-2970 від 07 серпня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість майна, викраденого у ОСОБА_1 , станом на 18 червня 2018 року з урахуванням зносу становить 585,53 грн.;

- висновок судово-медичного експерта № 56 від 01 серпня 2018 року, відповідно до якого: виявлена у ОСОБА_1 рана слизової верхньої губи в проекції 2-го зубу справа, параорбітальна гематома справа, гематома в області нижньої щелепи справа, синці в області волосистої частини голови, гостра закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, утворилися від дії тупого предмета (предметів), можливо в указаний строк і за обставин, зазначених потерпілою та підозрюваною, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 серпня 2018 року, внаслідок чого отримана інформація щодо обставин скоєння злочину ОСОБА_3 та причетності до скоєння цього ж злочину її співмешканця ОСОБА_2 .

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб заволодіння майном потерпілої, а саме напад з метою заволодіння, поведінку обвинувачених і потерпілої, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинувачених після події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачені, плануючи та здійснюючи напад на потерпілу з метою заволодіння її майном, усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій, та умисно скоїли напад на потерпілу і заволоділи її майном, керуючись корисним мотивом, спричинивши їй тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення злочину втекли. При цьому обставин, які б вказували на заволодіння майном потерпілої та спричинення їй тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, в ході судового розгляду досліджено судом достатньо вищеперелічених доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_2 до замаху на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 ; викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , а також про пряму причетність обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 , у зазначених у цьому вироку кількості та обставинах.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 був спланований та здійснений одноособово ОСОБА_3 , і він не був обізнаний щодо її намірів, а також посилання на аналогічні обставини обвинуваченої ОСОБА_3 , суд розцінює як спосіб захисту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки потерпіла ОСОБА_1 під час її допиту у судовому засіданні та слідчого експерименту за її участю досить ретельно та послідовно описала обставини нападу на неї та заволодіння її майном саме обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дії яких були спільні, послідовні та узгоджені, що також знайшло своє підтвердження під час проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених, а також за наслідками проведення НСРД за ухвалою слідчого судді апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську від 31 жовтня 2019 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 62019050000001240 від 30 серпня 2019 року за відсутністю в діях співробітників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України щодо застосування недозволених методів ведення досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених:

- ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до житла, вчинене повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно;

- за ч.2 ст. 187 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що обтяжують покарання за відсутності обставин, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі (за ч.2 ст. 187 КК України з конфіскацією майна), визначивши остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст. 70 КК України, та приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був засуджений 13 червня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільнився умовно-достроково 06 вересня 2017 року на невідбутий строк 11 місяців 8 днів, а кримінальні правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України та з урахуванням ч.1 ст. 72 КК України.

ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинила у стані алкогольного сп`яніння; раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів; вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна), приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 була засуджена 07 грудня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці і штрафу у розмірі 850 грн. (покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно), штраф не сплачено, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинила до повного відбуття покарання у виді штрафу, остаточне покарання їй слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України з урахуванням ч.3 ст. 72 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути на її користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та ушкодженням здоров`я – 3278, 17 грн.; у відшкодування моральної шкоди 70000 грн.

Суд вважає, що потерпілою підтверджено обґрунтовані витрати, пов`язані з лікуванням, на суму 1995 грн. 41 коп. (по чеках щодо придбання ліків та медпрепаратів).

Майно потерпілої на суму 675,53 грн., яким заволоділи обвинувачені і яке знаходиться у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, підлягає поверненню потерпілій. Отже, вартість такого майна не підлягає стягненню з обвинувачених.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд при визначені розміру моральної шкоди враховує характер та обсяг страждань потерпілої, конкретні обставини справи і наслідки, що наступили, а тому приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, а саме у розмірі 50000 грн.

Отже, з обвинувачених у солідарному порядку на користь позивачки (потерпілої) підлягають стягненню: у відшкодування матеріального збитку 1995 грн. 41 коп.; у відшкодування моральної шкоди 50000 грн., а всього 51995 грн. 41 коп.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2016 року у виді 10 (десяти) місяців обмеження волі, та з урахуванням ч.1 ст. 72 КК України призначивши ОСОБА_2 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 8 (восьми) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2016 року у виді штрафу у розмірі 850 грн., призначивши ОСОБА_3 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відраховувати з 18 червня 2018 року.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 :

- у відшкодування матеріального збитку 1995 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 41 коп.;

- у відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.,

а всього 51995 (п`ятдесят одну тисячу дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 41 коп.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_2 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-310 від 22 березня 2018 року, - 572,00 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи № 2948-2960 від 16 серпня 2018 року, - 4576,00 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи № 2993-2994 від 26 липня 2018 року, - 1716,00 грн.) 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути на користь держави з засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 2964-2970 від 07 серпня 2018 року, - 4290,00 грн.) по 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Речові докази:

- чавунний 15-секційний радіатор опалення, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутим за належністю;

- переносний зарядний пристрій у корпусі сірого кольору «Арle Liberty Project»; зарядний пристрій, який складається з блоку та USB кабелю з маркуванням «Asus»; USB кабель чорного кольору довжиною 20 см; батарея до мобільного телефону «Samsung EB425161LU»; порваний срібний ланцюжок загальною довжиною 40 см, з пробою 925, вагою 8 г; мобільний телефон «Samsung GT-S7390» imei: НОМЕР_1 ; фотоапарат «Nikon Coolpix L23» з двома батарейками «XDigital» та картою пам`яті «Transcend 4Gb»; USB кабель чорного кольору довжиною 45 см; навушники білого кольору; USB накопичувач у корпусі чорного кольору «Transcend 4Gb»; USB накопичувач у корпусі синього кольору «Kingston 16Gb»; годинник у корпусі жовтого кольору з браслетом металевим жовтого кольору «Спутник кварц»; годинник у корпусі жовтого кольору з камінням, з браслетом зі шкіри рожевого кольору, які зберігаються у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1129 від 15 червня 2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 566), - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- оптичний носій (DVD-R) з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 ; оптичний носій (DVD-R) з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 ; оптичний носій (DVD-R) з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 ; оптичний носій (DVD-R) зі звукозаписом проведення НСРД, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- жіночу сумку зі шкірозамінника червоного кольору; жіночий гаманець зі шкірозамінника помаранчевого кольору; жіночі тіні торгової марки «Орифлейм» серії «Джордані голд» чотирьох кольорів з дзеркалом; губну помаду «Unice» колір № 21; губну помаду «Орифлейм» колір № 15280; губну помаду «Flormar» колір № R11; лак для нігтів срібного кольору «Flormar»; туш для вій чорну «Flormar», які зберігаються у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1130 від 18 червня 2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 567), - повернути потерпілій ОСОБА_1 ;

- пляшку з-під коньяку «Шабо» об`ємом 250мл.; жіночі окуляри, які зберігаються у Камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1130 від 18 червня 2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 567), - знищити;

- гроші у сумі 16 грн.; гроші у сумі 15 грн. металевих та 1 паперова купюра; 7 копійок старого зразку; 3 монети по 2 коп. та 1 монету 1 коп.; 1 долар США; бонусну картка магазину «Браво»; картку «подяка щодня» магазину «Еко маркет»; карту Приват-Банку «Універсальна» № НОМЕР_2 ; карту Приват-Банку «для виплат» № НОМЕР_3 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; паперову Іконка Св. Миколая чудотворця розміром 6,5x9,5 см; ламіновану іконка Св. Титианє, розміром 6,5x9,5; жіночу сумочку червоного кольору; жіночий гаманець помаранчевого кольору; паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_1 ; копію ідентифікаційного коду ім`я ОСОБА_1 ; ксерокопію довідки МСЕК ім`я ОСОБА_1 ; дві бонусні картки ОСОБА_15 Group; трудову книжка старого зразку ім`я ОСОБА_1 ; трудову книжку нового зразку ім`я ОСОБА_1 ; дві медичні картки ім`я ОСОБА_1 ; закордонний паспорт громадянина України ім`я ОСОБА_1 , які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1 , - вважати повернутими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя