Постанова № 85819517, 21.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13904/16-п

Провадження № 3-в/521/129/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши заяву Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення постанови суду

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2019 року представник Головного управління ДФС в Одеській області звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення постанови суду від 05.09.2016 року у справі № 521/13904/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву представника Головного управління ДФС в Одеській області, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 521/13904/16-п від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Частиною 1ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, ч. 6 цієї статті передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зазначену норму закону, представник Головного управління ДФС в Одеській області просив суд поновити строк для пред`явлення постанови до виконання.

Частинами 1, 3, 4ст. 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 300 КУпАП).

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про Виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За приписами п. 29.44. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173(далі - Інструкція), у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судового збору добровільно копія постанови надсилається до органу державної податкової служби для подальшого пред`явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем роботи особи, про що робиться відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Положеннями ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З аналізу цієї норми вбачається, що строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є присічним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року набрала законної сили 16.09.2016 року і відповідно до ст.124 Конституції України є обов`язковою до виконання на всій території України.

На виконання вимог КУпАП та Інструкції для звернення до виконання постанови від 05.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП Малиновським районним судом м. Одеси було надіслано до Головного управління ДФС в Одеській області вказану постанову, яке звернулось з відповідною заявою до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В процесі розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2018 року з підстав пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

З незрозумілих причин у строк, встановлений чинним законодавством, згаданий орган не пред`явив її до виконання.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 303 КУпАП та зважаючи на невжиття стягувачем заходів, спрямованих на пред`явлення до виконання постанови у встановлений законом трьохмісячний строк, враховуючи, присічність строку для пред`явлення постанови до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення постанови суду.

Керуючись ст. 124 КУ, ст. ст. 298-303,307-308 КУпАП, Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДФС в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Морозова