Ухвала суду № 85819408, 22.11.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.11.2019 227/1378/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: Ковальчука Д.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказу недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила про відвід головуючого судді Добропільського міьскрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. з тих підстав, що вона не погоджується з постановленою нею ухвалою про закриття провадження по справі відносно частини позовних вимог, крім того вона не погоджується з тим, що головуючий суддя під час постановлення ухвали не витребувала документів, які необхідні були для вирішення цього питання.

Представник відповідачів в судовому засіданні щодо вирішення питання про відвід заперечує та вважає, що позивач зловживає своїм правом щодо заявлення відводів, оскільки нею вже двічі заявлявся відвід судді Мацишин Л.С. та просить вжити заходів до позивача для запобігання зловживання процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтовуючи відвід судді Мацишин Л.С., позивач послалась на те, що вона не погоджується з постановленою нею ухвалою про закриття провадження по справі відносно частини позовних вимог

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказів недійсними, поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання наказу №112 від 04 квітня 2011 року незаконним, закрито.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 . відводу головуючого судді Мацишин Л.С. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

На думку судді, підстав для самовідводу також не вбачається.

Щодо твердження представника відповідачів, щодо залишення заяви про відвід головуючого судді без розгляду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так дійсно, позивачем ОСОБА_1 неодноразово заявлявся відвід судді Мацишин Л.С., проте враховуючи, що даний відвід заявлений з підстави незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, з якої заявлений ще не був та з цієї підстави не розглядався, а тому підстав для залишення заяви без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і тому на підставі ст.40 ЦПК України вважає необхіднім зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мацишин Любові Степанівни необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" шахта "Білицька", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про зміну формулювання дати незаконного звільнення, визнання наказу недійсним,зупинити.

Цивільну справу передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді Мацишин Л.С. іншим суддею, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Мацишин